Wiadomości

Producent nie jest zależny od EP, ani EP od producenta - to zależy od filmu, struktury i jest bardziej skomplikowane. Ale EP nie odpowiada za produkcję, ani dystrybucje jak to piszesz.

Nigdzie nie napisałem, że EP odpowiada bezpośrednio za dystrybucję. Są różne kombinacje i związane z tym wybiegi marketingowe oraz księgowe, ale już nie chcę się powtarzać. Nie chcę też Ci mieszać, wiesz swoje, ok.


Tymczasem: https://www.cnbc.com/2025/09/11/warner-bros-discovery-paramount-skydance-bid.html
Trzęsienie ziemi czy nadzieja?

Do sieci wpadł ostatnio storyboard scenariuszowego zakończenia filmu:

"Producent wykonawczy (Executive Producer)" to na ogół tytuł honorowy, Spielberg ma ich setki - często dostaje się go za zdobycie części finasowania lub małe finansowanie (widać to po logach małych firm produkcyjnych poszczególnych twórców jak Syncopy Nolana, Bad Robot Abramsa, Amblin Spielberga, Plan B Pitta czy LuckChap Robbie) czy coś takiego jak "uważam, że Superman nie powinien miec majtek w tym filmie" i to jest cała kontrybucja takiej osoby, ale z racji znajomości lub statusu w środowisku można dzięki temu dostać taki tytuł

"na ogół" robi wielką różnicę. Ale owszem nie we wszystkim się mylisz, szefami tych "małych" firm są właśnie Spielberg, Nolan i inni. Oczywiście w ich imieniu "czarną robotę" robią ludzie z ich biur dla nich pracujący. Często bywa tak, że to po prostu wykupienie gwarancji jakości i tarcza ochronna przed samym studiem w sensie doświadczenia. Zwykła usługa pośrednictwa, która odbywa się też na innych poziomach powiązanych z producentem. Ale oni nadal odpowiadają przez CEOs. gigantów i muszą dbać o te usługi, bo od nich zależą losy ich własnych produkcji. Możliwe więc że mylisz nadwiślańskie praktyki, gdzie jest pewnego typu wynajem producencki w momencie zdobywania dofinansowania (głównie PiSF/ fundusze regionalne), świecenie nazwiskiem i usługa sprawności omijania pułapek przy papierologii a którzy później, po decyzji, niczego przy tych filmach już nie robią, ale świecą w napisach. I oczywiście zarabiają. W USA to działa inaczej z uwagi na związki zawodowe oraz bardzo rozbudowany przez dekady system producencki, który minimalizuje ryzyko.

Taki Reeves ma swoją firmę 6th & Idaho. Przykładowo poza finansami samo kolaudowanie podległych mu produkcji (to jest wieeeele układek montażowych) to bardzo dużo pracy. Reeve jest z zawodu scenarzystą, więc pewnie też na tym etapie wiele rzeczy musi przez niego przejść. Nie wspominając np o roszadach jakie powoduje np. w przypadku Caped Crusader zmiany platformy dystrybucji, nawet jeśli on nie był tam jedynym EP. Więc przepraszam Cię, ale budujesz wnioski bez pełnej wiedzy. Dlatego wcześniej napisałem"zdziwiłbyś się".

2. Budżetowanie, zebranie wszystkich finansów, zatwierdzanie aktorów, ekipy i lokacji czy logistyka to rola "producenta (Producer)", nie "producenta wykonawczego".

Faktycznie, tutaj zjadłem doprecyzowanie "zatwierdzanie budżetowania", może stąd ta niejasność. Natomiast zatwierdzenia o którym piszesz jak najbardziej, tylko że z kolei jego zielone światło zatwierdza nad nim właśnie EP. Czyli de facto producent całkowicie zależy do EP. Różnica jest też taka, że producent zdobywa finanse, przekonuje ludzi, tworzy kosztorysy, sumę budżetu zarządza nimi, wydaje fizycznie fundusze, ale potem ktoś musi go z tego rozliczyć i też nadzorować (przeważnie w imieniu wielkiego studia), bo fizycznie to ono wykłada pieniądze, zaciąga kredyty itd. Producent ma dowieść produkt, EP ma spiąć cały proces, żeby ten produkt trafił do nas, widzów. W razie klapy, największe konsekwencje ponosi jednak producent, zwłaszcza jeśli jest z zewnątrz a nie działa w strukturach studia.

czy coś takiego jak "uważam, że Superman nie powinien miec majtek w tym filmie" i to jest cała kontrybucja takiej osoby, ale z racji znajomości lub statusu w środowisku można dzięki temu dostać taki tytuł

Yhy. Prawie jak teorie spiskowe, powodzenia Marki markami, ale nadal prawdopodobniej mylisz z polskimi praktykami, gdzie system oparty jest na dofinansowaniu publicznym, a sam zawód producenta dopiero się krystalizuje.

Moim zdaniem DC ma szczęście, że Gunn zatrudnił się w WB. Pewnie nie wszystkim się to będzie podobało, czegokolwiek by nie zrobił, ale, o ile ktoś mu nie będzie rzucał kłód pod nogi, to uważam że wykona dobra i spójną robotę.
Od siebie dodam, że nie przepadam za zbieraninami pelerynowych superbohaterów w formie Lig, Mścicieli i innych kółek wzajemnej superadoracji, ale w Supermanie Gunna przeszło to u mnie bez mrugnięcia okiem. Totalnie kupiłem.

(Reeves) nie był nawet producentem, tylko producentem wykoanwczym, który jest tylko tytułem i nie wymaga, żadnej pracy.

Zdziwiłbyś się. Praca nad filmem, to nie tylko praca na planie. Taka osoba poza budżetowaniem najdrobniejszej pierdółki, zatwierdza aktorów i realizatorów, więc tak naprawdę wszystkie kluczowe decyzje, kto gdzie i jak. Taka osoba to jest nadzór odgórny ze studia, który wszystko może. W kinie producenckim to przed nią odpowiadają producenci pracujący na codzień z twórcami. 

Dlatego dzisiaj absolutnie rozumiem decyzję Amerykańskiej Akademii Filmowej o braku nominacji w najważniejszych kategoriach jak najlepszy film, reżyseria czy scenariusz. To byłoby duże nadużycie. Mało tego, gdybym był członkiem nie głosowałbym za Oscarem dla Ledgera, za nominacja owszem, ale niestety za wygraną już nie. Pewnie wiele osób uzna to za kontrowersyjne, ale sam się dziwię że mam teraz takie spojrzenie - uważam że zmarnowali materię którą na planie dał im Ledger.

Coś mniej znanego dla kolekcjonerów:

Na tak dużym ekranie naprawdę nie zwraca się uwagi na zmiany w formacie.

Miałem dokładnie to samo po kilku minutach filmu, zanim nie dostrzegałem przeskoku na 75mm; nawet przeszła przez głowę myśl, że pomylono chyba kopię projekcyjną
Natomiast przy tak ogromnym ekranie zaburzające odbiór były wg mnie zielone światełka na suficie, wpadające w pole widzenia.

Bat to the Future - cofnąłem się w czasie! A to dlatego że w całości film widziałem ostatnio 15 lat temu - wtedy z punktu widzenia osoby wkręconej w batmańską produkcję ery nolanowskiej. Wczoraj w warszawskim IMAXie doświadczyłem The Dark Knight bez całej tej wspomnianej wyżej otoczki.

Niestety, nie przemawia do mnie sposób w jaki Nolan opowiada historię. Trwa to gdzieś do sceny przesłuchania w MCU - dopiero od tego momentu rozpoczyna się dla mnie właściwa opowieść. Wszystko co jest przed (poza 2-3 scenami) to jakby jedna wielka informacyjna papka ekspozycyjna, bardzo szybkie, sprawne posuwanie akcji do przodu, budowania logicznego sensu finałowej rozgrywki, wypełnione do znudzenia typowo nolanowskimi one-linerami, często o zabarwieniu "cool". Pędzi to wszystko niesamowicie, dokładając wątków, ale nie dając możliwości zbliżenia się do którejkolwiek z postaci. Jedna wielka migawka. Złapanie jakiegoś emocjonalnego kontaktu graniczy tam z cudem. Nawet jeśli istnieje możliwość, to Nolan nie pozwala wybrzmieć niczemu ani nikomu, dać się przyjrzeć, wejść głębiej. Wszyscy bohaterowie są równie ważni jak i nieważni.

Jest oczywiście nadal genialne, poetyckie zakończenie, jest cały czas TEN Joker i świetny pod kątem widowiska/ napięcia ostatni akt filmu. Film porusza kilka dobrych tematów (terroryzmu, źródeł zła, szeroko podejmowanej sprawiedliwości/ odpowiedzialności społecznej, kryzysu finansowego i podobnie jak w Batman Begins - strachu, tylko na innej płaszczyźnie) lecz żadnego z nich nie rozwija. Wadą jest dla mnie to, że The Dark jest filmem po prostu... równym. Równym jeśli chodzi o tempo i rytm montażu, gdzie utwór staje się płaski, pozbawiony wyraźnych kontrastów. I samo stawianie tylko na akcję wprawia mnie w lekką obojętność. To takie szybkie wertowanie kartek komiksu, którego nie chcesz wyrzucić do kosza. Niby jest i dostrzegasz atrakcje, lecz nic nie wychodzi z płaszczyzny papieru. Król jest nagi.
Zdecydowanie filmowo cieplej myślę o Batma Begins. Z kontynuacji zostają mi wybrane sceny i rwany cwaniaczek Joker.

"Superman" Gunna odniósł duży sukces w USA, więc na kontynuację nie będzie trzeba długo czekać. Premiera kolejnego "Man of Tomorrow" 9 lipca 2027 roku.
 
Ponownie scenariuszem i reżyserią zajmie się James Gunn.

Jestem za i kibicuję! Dla mnie film Gunna jest zaskoczeniem. To był dobry seans z pozytywną energią. Fajna rozrywka bez nadymania się. 

Byłem wczoraj w Cinema City w Warszawie. Po raz pierwszy w IMAX i po raz pierwszy w całości od ponad dekady.
Na pewno fajnie było zobaczyć kolejkę ludzi przed wejściem a później pełną salę.
Może to mylne wrażenie, ale moją uwagę zwrócił brak reakcji publiczności, czułem jednak brak napięcia na sali. I tak się zastanawiam czy w erze instagrama i przebodźcowania The Dark Knight przypadkiem nie stał się ofiarą własnej mody?
Dodatkowo na ekranie IMAX widać jak wiele nieostrości ma The Dark Knight (zwłaszcza w pierwszej połowie). Bardzo mi to przeszkadzało, bo film jest zbudowany głównie z bardzo krótki ujęć.

A już myślałem, że nikt nic nie wrzuci! Pamiętam, że też kupiłem ten Popcorn właśnie dla Batmana Forever. A późnej.... powycinałem wszystkie zdjęcia. Gdzieś jeszcze nawet je mam!

Fajnie, że Kiosk Sentymentalny dowozi takie
perełki. Jednak z tymi fotosami z planu to odlecieli...



Poniżej strona z wrześniowego Ekranu A.D. 1995 i wczesna, czerwcowa wzmianka z Filmu:





Forever na okładce Bravo:


W Nowej Fantastyce skorelowali wymianę Keatona na Kilmera z wprowadzeniem J.P. Valley:



W Brum autor recenzji żałuje, że nie ma 10 lat:


Wg Bravo Jim Carrey chce zabić Batmana, chociaż w filmie nie


Żeby nie stresować widzów, Bravo postanawia podzielić się spoilerem na swoich łamach, dobrze że chociaż zdjęcie z innej sceny:


Notatka legendarnego Bat-Arka na łamach TM-Semic:


Z Filmu (nawet jeśli to przy okazji premiery sequela z 1997) dowiadujemy się, że Chase lubi mrok:



Jones potwierdza, że niczego aktorsko nie mógł wykreować:


Baśniowy thriller:


Komisarz Gordon nie próbuje już walczyć z przestępczością, po prostu wzywa Batmana:


Sławna afera z sutkami:


Raz, dwa, trzy... Batmanem jesteś ty!


Batman nie jak zawsze (miesięcznik Kino):


Coś szybuje w ciemnościach:


Forever w TVP1 pod koniec lat 90.:
https://www.facebook.com/watch/?v=919156005760017

Recenzja Filmu w marcu 1996 (premiera filmu na VHS):


Raczkujący wtedy młody dziennikarz Bartosz Węglarczyk narzeka na film w Gazecie Telewizyjnej w marcu w 1996 roku:


Przy okazji tego ostatniego w ramach akcji promocyjnej firmy Warner Bros. Poland, wprowadzającej na rynek kasetę VHS z filmem Batman Forever z XXX piętra Pałacu Kultury opuścił się na linie Batman odziany w tytanową zbroję i maskę z wizerunkiem nietoperza. W Batmana wcielił się alpinista z Warszawskiego Klubu Wysokogórskiego - Maciej Mierzejewski. Może znajdzie się tutaj ktoś, kto posiada zdjęcia z tamtej akcji?

Internety donoszą, że James Gunn dokonał korekty w Peacemakerze:

Podziwiam upór, ale to nic nie da. Nie ma już czasów w których pikieta pod studiem zrobi wymagany posłuch. Na przykładzie SnyderCut widać, że liczy się głównie ruch w sieci i budowanie aktywnych społeczności. Albo przynajmniej wokalnych. Nie wierzę że kiedykolwiek już dostaniemy te wersję rozszerzoną, skoro nie udało się ostatnio (a byliśmy blisko) nie będzie już lepszej okazji.

A ja obstawiam, że dopiero teraz się zacznie. Warner ma obecnie świetny rok od niepamiętnych czasów (na 12 najbardziej dochodowych filmów w USA, 5 pochodzi od nich). A to, nawet pomimo problemów oznacza kapitał / wzrost ratingu kredytowego. Wraca też inna sprawa. Po sfinalizowaniu fuzji Skydance i Paramount z L.A. dochodzą głosy, że wzmocniony gigant ma ciągle ochotę na Warner Bros. i będzie dążył do tego, żeby ich wchłonąć w ramach realnej walki o rynek VOD z Amazonem/ Netflixem. Na szczycie listy życzeń samego Skydance widnieje teraz wytwórnia z Burbank, która niedawno zapowiedziała redukcję zatrudnienia o 10%, co odbierane jest przez obserwatorów jako przygotowania do sprzedaży albo desperacka próba utrzymani własności. Zasłav ma tak okropne notowania akcjonariuszy, że wszystko jest możliwe. Gdyby do tego doszło, oznaczałoby poważną zmianę polityki studia.

Juby, może tutaj jest kwestia jakiegoś złego doboru słów? Co jakiś czas wychodzi jakaś aferka i gdy ktoś Ci coś zarzuca, to odpowiadając na owe zarzuty często mówisz, że nie miałeś tego na myśli. Kiedy chwilę rozmawialiśmy "w realu" sprawiałeś wrażenie ogarniętego i elokwentnego człowieka i w Twoich wypowiedziach nie było krzty pretensji czy goryczy w przeciwieństwie do niektórych postów.

Nie chciałbym ciągnąć tego dla nikogo miłego tematu, tym bardziej offtopu, ale w punkt.

Jeśli ktoś chciałby wiedzieć, co słychać w sprawie wersji Schumachera, to walka przeniosła się bezpośrednio pod siedzibę WB