Wiadomości

Ostatni raz powtarzam bo już mnie to nudzi, można zmierzyć to ilością błędów, rozumiem że możesz je ignorować i ci to nie przeszkadza, ale nie każdy tak ma i obiektywnie patrząc są to błędy, a nie zamierzone działanie. Wszystko można poddać dyskusji jak się człowiek uprze, więc jak chcecie to możecie wyrzucić słowo obiektywny ze słownika i po sprawie. I jak już mówiłem dokładnie wiem o co wam chodzi nie musicie w koło powtarzać tego samego ;p. Pogódźcie się z tym że mamy różne zdanie na ten temat i siema.

Juby to że nazwiesz je bezbłędnym właśnie będzie zaprzeczało faktom skoro są w nim błędy, to że je zignorujesz nie znaczy że znikną. Co do butelki wody w Grze o tron to tak sądziłem że nie dacie rady tego wybronić ;p, a protekcjonalny ton nie pomoże wam w udowodnieniu racji. Lelek ja twierdzę że da się zmierzyć jakość elementów na które składa się dzieło, jak już wspomniałem wcześniej na pewnym pułapie jakości ciężko jest porównywać produkcje, które są świetnie wykonane, ale ilość baboli i wpadek w obydwu porównywanych dziełach może pozwolić na wyciągnięcie konkluzji, co dalej nie zmieni faktu że może wam się coś podobać bardziej lub mniej mimo ilości błędów w danym filmie. A jeżeli nie przeszkadza wam zegarek w Krzyżakach to nie ma sensu żebym się produkował przez kolejne posty, jak już się to zauważy to nie da się tego "odzobaczyć" co niszczy zjawisko immersji jak wspomniana wyżej butelka wody.

Dałeś wiele przykładów w których "pomyłki" czy też improwizacja działa na plus, czyli jak w Django i też kilka, które działają na minus jak w Grze o tron, jak chcesz poddać dyskusji ten błąd? Bo plamkę na szyi Nicholsona mogę sam wybronić na zasadzie najlepszego ujęcia i możliwe że byłoby szkodą dla filmu gdyby wybrali inne ze względu na usunięcie plamki, ale w wypadku plastikowej butelki wody w kadrze, która zauważona totalnie niszczy odbiór świata tworzonego w Grze o tron, niestety już ciężko przymknąć na to oko. Przez pomyłki i ich brak można określić też jakość tej sztuki, a dobrze wykorzystane pomyłki mogą podnieć jej jakość gdyż dodają naturalności, albo drugiego dna jak sam wskazałeś. Jak udowodnisz mi że butelka wody w Grze o tron działa na plus to już zamykam mordę ;p , ale będzie to raczej niemożliwe lub naciągane.

Mam ten temat przegadany na wiele różnych sposobów, zaczynając od tego czy dokument może być w ogóle obiektywny i wychodząc z założenia jakie przedstawiasz to nie może być, bo sama ingerencja kamery już niszczy naturalność środowiska, czyli same oko, które patrzy już zakłóca obraz. Tak jest to umowna nazwa, ale z jakiegoś powodu się ją stosuje, wiem że można się bawić w relatywizm i wszystko podważać, ale idąc tym tropem to po co robić i recenzować czy oceniać cokolwiek, skoro nic nie ma znaczenia, stąd mowa o regułach gry i celowym łamaniu ich. I tak moim zdaniem czas jest względny, ale to nie jest wątek do rozgadywania się o wymiarach, mrówkach i fizyce kwantowej . Luz Juby nie jestem tobą sprzed 10 lat, a szkołę też skończyłem już dawno, ja po prostu lubię takie gawędy i spory, nie czuje tu nienawiści ani nic podobnego, a tym bardziej się nie obrażę.Po prostu mamy różny stosunek do tego czym jest obiektywizm i czy w ogóle istnieje, bo jeśli przyjmujemy że tak, to śmiało mogę go stosować w takiej właśnie formule i umowności jaką zawiera sztuka filmowa i jakie zasady prezentuje jej nauka. A jeśli przyjmujecie że nie istnieje to zrozumcie że ja pozwalam sobie na takie uproszczenie w nazywaniu pewnych reguł, które są przestrzegane bądź też nie, co tyczy się zarówno filmu, malarstwa, fotografii i innych dziedzin sztuki. Zwyczajnie ciężko mi ignorować coś co jest oczywiste dla mych oczu i okej mogę nie próbować was przekonywać jeśli wygodnie wam tak jak jest, ale wy również mnie nie przekonacie że nie mogę tego tak nazywać, bo po coś te słowo istnieje. Rozumiem gdybym napisał tak uważam bo tak, nie bo nie, albo, bo mi się to podoba i już, zazwyczaj to kwestia znalezienia przykładów i udowodnienia swojej tezy nimi.  Może jeszcze ostatnie pytanie, które uzasadnia mój punkt widzenia : Czy fioletowa plama na szyi Nicholsona w scenie w której 1 raz widzimy twarz Jokera po kąpieli w kwasie, obiektywnie jest błędem czy nim nie jest?

Tak jak napisałem, niektóre rzeczy można tłumaczyć "zamysłem reżysera" czytaj koncepcją filmu, "Blair Witch Project" ma swoją koncepcję, Nolan swoją, "Lęk wysokości" swoją i można długo tak wymieniać. Wiem o co ci chodzi Lelek, ostatecznie te wszystkie składowe, które wymieniłeś mają znaczenie w zależności czy to zamierzony efekt, czy przypadkowe sytuacje, są reguły i celowe odstępstwa od reguły, które mogą być spójne z całym filmem i wtedy się bronią lub totalnie od czapy i wtedy trudniej je wybronić, choć czasami też się udaje jak np zmiana gatunków filmowych w "Od zmierzchu do świtu". Podsumowując kiedy dodasz te rzeczy do siebie jesteś w stanie ocenić film stosunkowo "obiektywnie", tak wiem o co wam chodzi że nigdy to nie jest obiektywizm w 100%, ale gadanie w stylu "Transformers" i "Ojciec Chrzestny" to równie dobre filmy totalnie nie ma sensu i jest bardziej droczeniem się niż dobrą argumentacją. "Skinmark" z ciekawości obejrzę. I już na koniec dodam że na pewnym poziomie, faktycznie trudno ocenić co jest lepsze jeżeli wszystko jest wykonane wg wysokich standardów, a zabiegi odchodzące od nich są celowe, ale szukając potknięć jak to fani mają w zwyczaju robić, można policzyć, który z filmów ma ich mniej. Gieferg dziwne że nie wkleiłeś czyjegoś zdania na ten temat z innej strony ;p.

Gadaj zdrów, nie po to mnie uczono jak się oświetla, kadruje itp. żebym potem gadał że nie da się obiektywnie ocenić takich rzeczy, jako laik możesz sobie w ten sposób to postrzegać nikt ci nie broni, dla mnie takie rzeczy są po prostu jasne jak słońce, jeżeli nie możesz się z tym pogodzić to twoja sprawa, ale nie wmawiaj mi że nie da się czegoś zmierzyć, albo zauważyć, jak widzę że ktoś świeci na płasko, albo obraz jest niedoświetlony itp. to mam gdzieś czy się to komuś podoba czy nie, po prostu jest to zrobione niewłaściwie i tyle, niektóre rzeczy można tłumaczyć "zamysłem reżysera", ale nie wszystkie. Niepoprawny kadr też może być faktem, to że ktoś coś źle dociął w montażu również może być faktem, wystarczy się trochę na tym znać  .

No nie jest to kwestia opinii, a widocznych różnic. Równie dobrze ja ci mogę powiedzieć że będziesz żył w błędzie ;p. To tak jakbyś powiedział że skoczek A skoczył na odległość 6 metrów,a skoczek B na odległość 12 metrów, ale twoim zdaniem to skoczek A skoczył dalej bo nie znasz się na liczbach ;p. Oczywiście że da się zmierzyć, tylko trzeba mieć ku temu odpowiednie narzędzia tj. nieco się dokształcić w tych składowych,a liczba osób, które zgadzają się z daną opinią nie ma znaczenia, to tak jakby powiedzieć że transformers jest lepszym filmem np od 12 gniewnych ludzi o których wspomniałeś, oczywiście można bawić się w podkategorie typu : w kategoriach kina rozrywkowego itp. ale to już kwestia doprecyzowania pytania.

Sorka Juby faktycznie to napisał Lelek ;p. Ale co do operatorskich zasad i reguł jako subiektywnego odbioru to się nie zgodzę, bo jeśli są zasady gry to też można ocenić to całkiem miarodajnie i da się ustalić co jest lepiej nakręcone, to jakbyś powiedział że Ojciec Chrzestny i Chłopaki nie płaczą mają równie dobre oświetlenie i to kwestia twojej opinii, ale faktem jest że tak nie jest ;p bo da się to po prostu zobaczyć i jak widać ważne czy zna się te zasady czy nie ;p po prostu albo masz argumenty albo nie, a to czy ci się coś podoba czy nie jest już opinią. Nolan nie jest operatorem, ale odpowiada za osobę, która została zatrudniona do tego filmu jako operator, a na koniec to i tak reżyser ma ostatnie słowo w takich kwestiach. Fragmenty trylogii Nolana są świetnie sfilmowane, ale nie zgodzę się że całość, gdyż TDKR momentami mocno kuleje nawet gdy chodzi o zwykłe kadrowanie np moment przed drugą walką Batmana i Bane jest zrobiony totalnie bez pomysłu i wygląda czerstwo, walka Catwoman i Batmana na dachu ze zbirami Bane, też nie ma tempa i jest tak nakręcona że widać jak zbiry czekają na ich ruch, gdzie w poprzednich filmach w trakcie walki kamera latała jak chciała symulując bycie w środku akcji i wyglądało to lepiej choć również niechlujnie niż taka "aranżacja walki" jak w TDKR. The Batman nie ma takich momentów po prostu. No w sumie w TDK chyba nie mam się do czego przyczepić, faktycznie jest porządnie sfilmowany, a Begins to akurat jeżeli chodzi o klimat zdjęć i scenografii to moja ulubiona część trylogii, bo faktycznie czuć że to Gotham, a nie jakieś randomowe miasto, głównie ze względu na akcję w dokach.

Jeżeli człowiek zna podstawowe zasady oświetlania, kadrowania, złoty podział i prowadzenia narracji obrazem to jest to fakt sorry Juby Nolan ma kilka dobrych ujęć, ale w porównaniu do The Batman większość wygląda jak paradokument, co gdzieś tam współgra z jego realistyczną wizją, ale wirtuozem operatorskim to on nie jest. Z łatwością można to sprawdzić analizując kadry z obu filmów, ale nikomu kto nie chce żeby analiza udowodniła brak jego racji nie będzie chciało się tego robić czytaj : Gieferg.
Btw. wolę samodzielne myślenie niż sugerowanie się jakimś chłopkiem z internetu ;p. Aczkolwiek z jedną rzeczą się zgodzę, też mam trochę dość jak to nazwał Gieferg podrabiania innych filmów typu Zodiak = Riddler itp. bo przez to film traci na świeżości i nie zaskakuje tak jakby mógł gdyby zrobić to bardziej nowatorsko. Z tym że to że Hollywood od lat zjada własny ogon wiedzą chyba wszyscy.

Gieferg strona wizualna w The Batman zjada dupą całego Nolana i to jest fakt, a nie opinia. Jedynie Burton i Snyder mogą konkurować jeśli chodzi o operatorkę, kadrowanie i scenografię. Reszta to już twoja średnio uzasadniona opinia w stylu : nie podoba mi się. Może po prostu nie odpowiada ci podejście w stylu Noir lub NeoNoir.

Porównywanie The Batman w kategorii szajsu do Wiedźmina, Władcy Pierścieni, Marvela czy Star Wars jest niepoprawne i w sumie zabawne ;p .

Nie widzę potrzeby żeby bronić tego CGI gdyż mieli odpowiednią ilość czasu żeby zrobić to perfekcyjnie, ale też jakoś mega mi to nie przeszkadzało w trakcie seansu po prostu trudno mi zrozumieć czemu nie można tego zrobić skoro jest i czas i budżet, no ale cóż takie jest obecne Hollywood.

Napiszę swoją recenzję jak już będzie jakiś czas po chowaniu spoilerów żeby można było swobodnie pogadać. Byłem z laską na maratonie Burtona i Flashu i było mega fajnie, jeżeli chodzi o filmy rozrywkowe to Flash spisał się na medal, fakt faktem że gdyby wyszedł w 2018, a nie 2023 to by zgarnął dużo więcej hajsu może nie tyle co No way home, gdzie nie chodziło tylko o powrót 3 Pająków, ale również Goblina, Octopusa etc. Wizualnie bardzo pomysłowo, efekty widać przemyślane, kadrowanie itp też na plus, jedynie dziwi mniej jakim cudem film który powstaje tyle lat dalej ma cgi z plasteliny to jakieś niepoważne jest. Ogólnie sądzę że to jeden z lepszych filmów DC, gdyż nie zamula jak Człowiek ze Stali, którego oglądanie czasami po prostu jest nudne, ani nie ma tragicznych baboli fabularnych i antycharakterologicznych jak BvS, no i przynajmniej ma finał, w przeciwieństwie do JL Snydera, która potrzebuje jeszcze 2 filmów żeby dokończyć story. Szkoda że to kolejna klapa finansowa, głównie ze względu na Keatona, bo chętnie zobaczyłbym go kolejny raz na ekranie w roli Gacka. Dalej liczę że powstanie z nim Batman Beyond, oby żył długo w dobrym zdrowiu jak Clint Eastwood.

Nie ma szans że anulują Battisona, w porównaniu do Brave and the Bold to pewniak jeżeli chodzi o zyski.
Jeżeli rezygnują z Keatona na dłuższą metę to wygląda na to że będzie to jedyny sensowny Batman w najbliższym czasie. Chyba że finał The Flash nie oznacza tego co mi się wydaje że oznacza .

Hej czy GOTHAM CENTRAL, TOM 2: KLAUNI I SZALEŃCY i Wydział Gotham : Wrażliwe cele to ten sam komiks? Czy tylko okładka jest taka sama?