Wiadomości

No i zapowiada si? sromotna pora?ka Bruce'a, przynajmniej w pierwszym starciu z Banem. Jestem tylko ciekaw jakie alibi Alfred wymy?li dla niego tym razem. By? mo?e wyjazd do Indii, z dala od reporterów, na rehabilitacj?, co? na podobie?stwo odcinka z Cassandr? w Batman: Gotham Knight. Cieszy mnie to, bo Bruce zmagaj?cy si? z w?asnymi niedoskona?o?ciami i uszczerbkami na zdrowiu to wi?cej miejsca na popisy aktorskie Bale'a. Co? czego troch? zabrak?o w TDK, a w tym filmie potencjalnie mo?e by? mnóstwo okazji na wg??bienie si? psychik? Batmana - ?a?oba po Rachel (?) na któr? nie specjalnie by?o czasu w TDK, skomplikowane relacje z Gordonem, niech?? ze strony spo?ecze?stwa, by? mo?e trójk?t mi?osny, dylemat moralny a propos Seliny, s?abo?? fizyczna, rehabilitacja. Jest tych mo?liwo?ci a? nadto.

http://m.deadline.com/2011/04/arnold-schwarzenegger-is-back-as-terminator-fast-fives-justin-lin-to-direct/

Arnold wraca do swojej najwi?kszej roli w karierze, czyli do T-800. Nie wiem jak to ma wygl?da?, skoro swoje najlepsze lata ma ju? zdecydowanie za sob?, ale mi?o jest us?ysze?, ?e co? si? dzieje z t? seri?. Wygl?da na to, ?e ma to by? kolejna kontynuacja, a nie remake, ale póki co nie wiadomo jak wtopi si? w fabu?? TS. Co do wygl?du to by? mo?e Arnold u?yczy tylko g?osu postaci, a jego twarz zostanie komputerowo odm?odzona i ponownie wstawiona na cia?o innego aktora, ala TRON, w którym Clu i Tron te? nie wygl?dali idealnie, ale na pewno lepiej ni? efekty w TS. Cho? to tylko moje przypuszczenia. Fabularnie nie wiem po co to zamieszanie, skoro Terminator mo?e wygl?da? jak ktokolwiek, ale z perspektywy finansowej to jest jak najbardziej zrozumia?y ruch ze strony studia i nie mam z nim problemu.

Z innych newsów, re?yserem filmu zostaje Justin Lin, którego nowy film akcji Fast Five zbiera zaskakuj?co dobre recenzje. Nie by?em jakim? wielkim fanem czwartej cz??ci Szybkich i W?ciek?ych, któr? te? wyre?yserowa?, ale potrafi? doceni? to, i? by?a zdecydowanie najlepszym sequelem i do?? odwa?nie zacz??a odchodzi? od samochodów na rzecz postaci, co w tej serii jest trudne. Póki co jest optymist? bo do scenariusza nikt jeszcze nie zaanga?owa? pisarzy od T3 i TS i mam nadziej?, ?e znajd? kogo? kto ma rzeczywi?cie jaki? pomys? na t? seri?, który nie b?dzie tak niszczy? tego co mieli?my w pierwszych dwóch filmach. Co bym zostawi? to jedynie Christiana Bale'a w roli Connora. Nigdy nie rozumia?em dlaczego ludzie mieli problem z tym jak zagra? go Bale. By? bardzo dobry, pomimo tego jak niekompetentnym czyni? go scenariusz. Posta? nie by?a dobrze napisana, ale zagrana zosta?a bardzo dobrze i szczerze chcia?bym zobaczy? pojedynek Arnolda i Bale'a na ekranie. Prawdziwy pojedynek.

Strój Bane'a zawsze by? kiczowaty. Kiedy? nawet my?la?em sobie, ?e kto? mia? pomys? na posta?, ale na wygl?d ju? nie za bardzo i postanowi? co? na szybko wymy?li?, bo nie ma chyba niczego bardziej kiczowatego ni? opis podany przez Ciebie - skórzana kurtka, maska s&m i "opi?ta koszulka na rami?czkach". Brakuje tylko skórzanych spodni albo jegginsów.
Niestety pewnie b?d? chcieli si? jako? trzyma? wygl?du postaci, bo inaczej fanboye dostan? w?cieklizny i zjedz? film zanim go zobacz?. Skoro w?ciekli si? na stopy Green Lanterna to cholera wie co by mogli zrobi? z wi?ksz? przeróbk? Bane'a, która wed?ug mnie by mu si? przyda?a. Ba, ja bym nawet wola? ca?kowit? przeróbk? postaci, ale nie ma na to co liczy?. Pozostaje mi tylko liczy?, ?e znajd? jaki? sposób, aby jego wygl?d prze?o?y? bezpiecznie na ekran tak, ?eby specjalnie nie wadzi?.

[Krzyk 4]

Krzyk 4 â€" !Spoiler free!
Let me start by saying Scream 3 was a huge letdown. It went too much into the comedy territory and unfortunately messed too much with the original. Scream 4’s selling quote, however, is “don’t fuck with the original” and this is the film’s biggest saving grace.

The nostalgia factor was a huge deal for me, when it comes to being excited for this one. I don’t think I would even see this movie if it came out right after Scream 3, which killed everything for me. But after a whole decade I think it was about time to send Sidney back to Woodsboro. The plot is decent, I liked how the old characters were treated with respect and how they continued to evolve. Dewey’s not as goofy as before, Gale is struggling with her housewife lifestyle, while Sidney seems to be past her being scared days and is content with coming back home. I didn’t like most of the new characters that much but I guess I’m not as connected with teenagers anymore. I still feel Williamson managed to highlight many of the characteristics of today’s generation and even address the changes that have been made since the mid 90’s in everyday life and cinema as well. He did it better in the original but this is 15 years later, within a franchise that began to felt repetitive and dead and here we had a great opening that mimics the first 3 but still manages to surprise the viewers more times than once. The topics this time around were remakes and “found footage” horror flicks and I think they couldn’t balance the humor and the critic any better. The movie itself is trying to be a remake with a new, young and talented cast, but the killer’s idea is to remake the story of part 1, so the movie is again aware of this… and then makes a 180 degree spin on it, which was pretty neat. As for the juicy parts, sure, there’s not that much to be afraid of, there is a few jump scares but they are preceded by suspense and there’s plenty of good old-fashioned gore that’s not gory just for the sake of showing blood. It definitely could have been better in some aspects but it’s good for what it is.

The acting is not that great however. No one has done a bad job but also nobody stood out. The guys that I would like to mention first are Adam Brody and Anthony Anderson, who were really good as the comedic relief. They weren’t goofy like the actors of Stab in Scream 3 and they served the part well. The old cast is okay but they don’t seem to have fun with this one as much, especially David Arquette. I understand that he matured but this was a big drop in terms of presence on screen. Neve was alright but seemed rather bored, much like Courntey Cox through some periods of her time on screen, but thankfully there were moments when Gale was truly back and I just wished that Courntey could have been present more often. As for the new cast I did like Emma Roberts, I think she did an okay job, she didn’t nail it, but she had some big shoes to step into. The rest is pretty bland, except for maybe Hayden Panettiere, who has the coolest and most likeable character and the cameos can be awesome as well but that’s about it. And then there’s the direction of Craven, who I swear to god has probably the best talent for creating disbelief and tricking the audience. The script is pretty solid in that regard as well but it is him who manages to distract the audience the most and the actors should really thank him for that. Yeah, I guessed the killer but that’s only because I was suspecting 90% of the cast, because in these movies you have to be ready for the obvious and the not so obvious, because either one can be the right track.

What I didn’t like are mostly the things that aren’t bad but that could have been a lot better and that have been done better in previous installments. First of all, the movie hasn’t made me scared once, I assume I’ve made some “oh, shit” sounds, but that’s about it. Coming in I hoped it’s not going to be just another parody like Scream 3 and it wasn’t, it was definitely more serious, but even so it couldn’t pull off the horror that well. It was more fun than scary, but still it was fun. However, the two things that really bugged me were the relationships and the motive of the killer. Dewey and Gale have a nice dynamic but even they need an annoying subplot of Dewey’s supposed affair with his female deputy. Roberts’ Jill also has a boyfriend, much like Sid had Billy but this relationship isn’t half as prominent as it is in the original and it’s because of too many subplots within the movie. Sidney doesn’t even have a romantic interest because of it and this makes here a little less interesting for me. She seems wiser and definitely more of a confident, empowered woman but I don’t know, I just felt that in a franchise that had great chemistry track record, it needed perhaps a Patrick Dempsey cameo. My point is that only one decent, though cut short, relationship between Hayden’s and Rory’s characters is not on par with the rest of the series. As for the motives I can’t say much, but all I can say is that at first they really felt out of the blue or just plain silly and underdeveloped. After rethinking it, I still believe they’re pretty weak but I do get a subtle critic to it. I guess that’s better than the cheap ending in Scream 3.

All in all I had fun, probably the most fun I had this year and it’s definitely a nice movie to see in a theatre. R rated flicks need our support, as well as talented filmmakers, and I think we should do just that, especially if it’s a good movie. I’d even say that it’s a must watch for fans of the series and for all of you non-fans it’s a nice alternative, since it’s a throwback slasher, that at least tries to be a little more than that… and “it doesn’t fuck with the original”. Ocena: 7/10

Krzyk - to jest pierwszy film, który obejrza?em w kinie bez opieki rodziców i na pewno nie by? to najlepszy wybór. Nie ?eby film mi si? nie podoba?, ale piekielnie mnie wtedy wystraszy?, gdy? poszed?em na niego tylko z kumplem... w wieku chyba 10 lat. Wtedy nawet nie rozumia?em wielu odniesie? do gatunku, wielu oczek do fanów horroru i jak wielkie znaczenie mia? sukces tego filmu. Po wielu latach nadal uwielbiam t? cz???, mo?e nawet bardziej, kiedy potrafi? to wszystko dostrzec. Pocz?tek filmu by? olbrzymim szokiem zarówno dla mnie, jak i wielu fanów, którzy nie spodziewali si? takiego mocnego uderzenia. Zabójstwa by?y ciekawe i cz?sto kreatywne, by?o napi?cie i fantastyczne zako?czenie, które nie tyle co by?o szokuj?ce, ale by?o sensowne i wywo?uj?ce dyskusj?. Ocena: 8,5/10

Krzyk 2 - bardzo dobry sequel, który nawet odnosi? si? do innych udanych sequelów i jak s?usznie zauwa?y?, cz?sto jest to kwestia gustu. Mi si? dwójka podoba?a troch? mniej, pomimo i? by?a straszniejsza i jeszcze lepiej napisana. By?a to naturalna kontynuacja, gdzie bohaterowie musz? zwalczy? w?asne demony, ewoluowa? i skonfrontowa? si? z przesz?o?ci?. Morderstwa nie by?y ju? tak kreatywne, ale suspens pozosta?. Ocena: 7,5/10

Krzyk 3 - olbrzymi zawód. Na skutek ju? zbytniego obycia z t? seri? musia? przyj?? spadek formy, ale film i tak poszed? za bardzo w stron? komediow?, wr?cz slap-stickow?. Zamkni?cie rozdzia?ów w pierwszych dwóch filmach spowodowa?o bezsensowne zako?czenie i zdecydowanie najgorsz? ko?cówk? w ca?ej serii. ?arty by?y marne, film za bardzo polega? na ?yciu twórców filmowych, a za ma?o na samej historii rozpocz?tej w Woodsboro. Wiele irytuj?cych nowych postaci i reszta obsady te? jakby nie na dawnym poziomie. Morderstwa s? ciekawsze, a ni?eli w dwójce i nie jest to najgorszy film jaki mo?na zobaczy?, ale jak na t? seri? zdecydowanie za s?aby. Ocena: 4/10

A ja dalej uważam, że zagra Talię. Ta cała Miranda ma być pewnie zasłoną dymną, podobnie jak to miało miejsce w pierwszym filmie z Neesonem. Gdyby nie ujawniono kogo zagra Josh Pence, pewnie bym tak nie uważał, ale teraz jestem wręcz przekonany, że jakieś połączenie musi nastąpić.

Mam ci napisać biografię?
Jestem przeciętnym człowiekiem, niektórzy mnie lubią, inni się ze mnie śmieją. Ale Życie idzie dalej. 

To nie był atak na twoją osobą, a jedynie spostrzeżenie a propos twojej wypowiedzi. Nie mogło nas dziwić, że chodzisz do 6 klasy, bo Cię nie znaliśmy

Na świecie jest podział na ludzi(normalni)  i zawiasy(ci którzy skończą w pudle albo na ulicy)

Ciekawy podział... 99,9% społeczeństwa i 0,1%.

Obejrzyj, zupełnie inna jakość niż w pierwszym, zapowiada się naprawdę epicka przejażdżka, a najmocniejsze sceny chyba zobaczymy dopiero w kinie.

Tym bardziej nie chcę teraz go oglądać. Wolę sobie niczego nie zepsuć przed filmem. A nuż mi się spodoba

Krótko - Może po filmach coś bardziej szalonego? Pokroju serialu. Ja z chęcią bym zobaczył coś nakręconego z takim rozmachem jak Kompania Braci ale o Batmanie.

To byłby ciekawy pomysły, bo można by być wierniejszym komiksowi i nie kończyć ostatecznie żadnego wątku (czyt. nie zabijać ważnych postaci). Sama galeria wrogów Batmana spokojnie wystarczy na pełen sezon bez powtórzenia się żadnego z nich. Co do tej Kompanii Braci to chodzi Ci chyba o budżet serialu z czym absolutnie się zgadzam, Batman powinien mieć spory budżet, bo inaczej wyjdzie nam coś takiego jak Birds of Prey, a ja bym wolał dużo kaskaderów zamiast taniego CGI. Natomiast jeśli chodzi Ci o mini-serię to nie widzę sensu. Albo zrobić konkretny serial z 20+ odcinkowym sezonem, albo zrobić na nowo filmy, gdzie większy budżet i większe talenty masz praktycznie zagwarantowane.
Z tym serialem jest właśnie jedynie taki problem, że trafi się w ręce drugoklasowych aktorów i scenarzystów i będzie kicha.

Co z tego, że Reynolds w filmie nie zagrał, jest z nim powiązany, nie może źle o nim mówić. Nie ważne co by nie było w tym scenariuszu napisane... Studio natomiast wejdzie we wszystko, czy ma to R, czy nie. Jeśli film utrzyma R, to zamiast celowania w nastolatków, mogą chcieć wstawienia scen np. dla kobiet, a obecność Ryana Reynoldsa na to by nawet wskazywała. Każdy film ma 4 główne targety do spełnienia, z czego powinien wycelować w przynajmniej 2. Przy Deadpoolu widzę tylko jedną grupę, więc jakieś zmiany są bardzo możliwe...
Czy będzie przypominał X-Menów - być może, być może nie, ale do tego filmu jest mu na pewno najbliżej. I nie, nie chodzi mi tu o zgraję mutantów, tylko styl w jakim kręcony jest film - podobne zdjęcia, itp.
I proszę cię, nie wybieraj sobie poszczególnych słów z mojej wypowiedzi, bo to wcale nie pomaga ci w dyskusji. Napisałem wyraźnie, że film nie sięgnie takich rozmiarów jak TDK, więc twoje dwa ostatnie paragrafy są całkowicie niepotrzebne.

Uuu, obraza majestatu? hmm, ohh przepraszam panie, za obrazę i niegodziwość z mojej strony... oj niedobry, niedobry...

Czy obraza? Nie, aż tak szybko się nie obrażam, ale dzięki zdaniom na takim poziomie właśnie przestaliśmy dalej rozmawiać. Jeszcze raz, nie chodzi tu o obrazę, ale o mój czas...

Nieudolnie? O_o

Tak, nieudolnie. Nie znasz mnie, nie znałeś mojego zdania i nie jesteś alfą i omegą. Także nie pisz jak ja sobie wyobrażałem Green Lanterna, bo guzik o tym wiesz...

Nie widziałem całości drugiego zwiastunu, tylko go poprzewijałem i widziałem zdjęcia. Jeśli kiedyś zobaczę ten film, to chcę go obejrzeć na świeżo, a nie widzieć 4 minuty najlepszych scen z filmu, także na podstawie tego nie mogę go oceniać. Pierwszy zwiastun był absolutnie fatalny, ale jeśli to był problem z dokręcaniem śrubki to im to daruję, także może jednak się przejdę do kina. Sam nie wiem, poczekam na pierwsze oceny chyba...

Wiesz gdyby wszystko tak postrzegać to po co czytać wywiady?

No właśnie nie ma po co, poza informacjami kto kogo zagra i o czym jest film. Nawet Nolan, który jest zasłużonym reżyserem, nie zrobił jeszcze złego filmu, i z którego zdaniem powinniśmy się niby liczyć, w okresie promującym film jest tylko sprzedawcą. Ma nam wcisnąć produkt tak aby jak największa ilość osób po niego sięgnęła. Nikt w historii wywiadów promujących film nie powiedział: "boże w czym ja zagrałem!?". Co do twórcy Deadpoola to po filmie (Origins) można sobie mówić co się chcę. Wielu aktorów, reżyserów musiało się bronić mówiąc jak to poprzednia część im się nie udała, była słaba, ale teraz będzie lepiej (np Shia LeBeouf a propos Transformersów 2 i Indiany Jonesa 4). Co do twórców Zombieland to może im coś wyjdzie fajnego, może nie (nie jestem wielkim fanem Zombielandu), ale póki nie zobaczymy filmu nie ma co ich scenariusza oceniać. Ja nie mówię, że będzie zły, może będzie fantastyczny, ale ty też tego wiedzieć nie możesz.

Co do budżetu to jestem praktycznie przekonany, że sięgnie okolic 100 mln. Film będzie nieco przypominał X-Menów, a i tam masz mnóstwo CGI i obróbki komputerowej. Jeśli natomiast postawią na praktyczne efekty to one też tanie nie są. Wymagają makiet, kaskaderów, materiałów wybuchowych i całego tego zgiełku. Jeśli powstanie i jeśli będzie kategoria R, budżet na pewno nie sięgnie takich rozmiarów jak Superman, Green Lantern, The Dark Knight (który też wiele CGI i nie miał, a kosztował blisko 200 mln) czy Spider-Man, bo byłoby to za duże ryzyko, ale swoje kosztować po prostu musi.

Po kolei, bo widzę, że nieudolnie wstawiasz swoje słowa w moje wypowiedzi:
Gdzie ja niby napisałem coś o tym czy GL będzie dobry czy nie, albo, że ma być tak poważny jak TDK? To jest po prostu mało popularna postać, poza światkiem komiksów, zrobiony za duże pieniądze i tym bardziej grozi mu upadek z wysokiego konia. Poza tym nie zdobył wielkiej przychylności grupy docelowej, bo większości fanów się te zwiastuny nie podobały. Przyznaję, że w tym i mi, bo jedna sprawa to nie być jak TDK, a druga to za dużo głupiego humoru a la Transformers.

Co innego mieli powiedzieć Reynolds i twórca komiksu, który z filmu też zapewne dostanie trochę kasy, na temat scenariusza? W wypadku Reynoldsa, gdyby scenariusz był kiepski, to myślisz, że by powiedział: "no scenariusz jest kijowy, ale skoro płacą to i tak w nim zagram"? Po drugie sama krew dobrego filmu nie gwarantuje, a zwłaszcza z FOXem - przykład? AvP2. Poza tym jedną z przyczyn dla których wątpię w powstanie tego filmu jest właśnie domniemana kategoria R, która zapewne odstrasza FOXa od tworzenia tego filmu, który najlepiej by się sprzedawał właśnie wśród nastolatków i na bank będą naciskali na wersję PG-13.

Co do Ryana to owszem, do GL trzeba poświęcić więcej czasu, ale nie w jego wypadku. Post-produkcja w takich filmach trwa o miesiące dłużej, ale samo kręcenie niekoniecznie, zwłaszcza jeśli porównujemy do innego filmu akcji. Deadpool sam w sobie jest filmem o 100mln budżecie (skoro pewnie sam Ryan weźmie w okolicach 10-20 mln) i miesiącach kręcenia. Reynolds na razie może jest na tak, bo nie chce zamykać za sobą furtki bezpieczeństwa, ale jeśli przyjdzie co do czego to nie jestem taki pewien czy będzie mu się chciało robić ten film z FOXem.

Czy ten scenariusz jest "zajebisty" to jeszcze trzeba poczeka? i zobaczy? film. Natomiast re?yser mnie nie przekonuje, cho? odpowiada za bardzo dobre efekty w Scottie Pilgrimie i X2. Poza tym najwi?kszym minusem tego filmu jest FOX, który potrafi? spieprzy? wiele dobrze zapowiadaj?cych si? filmów, aby pasowa?o pod ich wizj? dobrze sprzedaj?cego si? filmu. My?l?, ?e odej?cie Aronofskiego z fotela re?ysera nowego Wolverine'a jest powi?zane z koszmarn? wspó?prac? z tym studiem, mimo i? mówi si? o l?ku przed lataniem. Wybranie re?ysera-nowicjusza, tym bardziej sugeruje, ?e FOX wola?oby kogo? kto b?dzie przytakiwa? na ich "widzimisi?". Tak?e z t? rado?ci? radzi?bym czeka? do premiery.
Ja to szczerze w?tpi?, ?e ten film powstanie, a zw?aszcza w takim sk?adzie. O rozpocz?ciu zdj?? si? jeszcze nie mówi, a Ryan ma teraz mnóstwo propozycji, a je?li GL oka?e si? sukcesem (w co jednak w?tpi?), to mo?e wole? sequel do latarni ni? sprostowanie do X-Men Origins.

Gwiezdne Wojny, zwłaszcza oryginalna trylogia, to jak najbardziej fantasy z elementami sci-fi. Masz akcję osadzoną w innym świecie, w umownej przeszłości, masz czarodziei (Jedi), mistycyzm (moc) i jakże typową dla fantasy, niezwykle wyraźnie rozrysowaną, walkę dobra ze złem - to na tym Star Wars się opiera, a nie na wstawionych dodatkowo gadżetach, które nie łączą się z historią i dokonaniami naszej planety. Nie mamy tu normalnych ludzi osadzonych w jeszcze nierzeczywistym świecie, czyli coś co jest podstawą sci-fi, tylko wszelkie różnie uzdolnione formy życie, pośród których nawet główny bohater, który na początku prowadzi nas przez ten świat, również okazuje się posiadać nieludzkie moce. Jedynymi postaciami w miarę nawiązującymi do sci-fi są drugoplanowi Han i Chewie, plus Lando jeszcze.
Nijak to się nie przekłada na Star Treka, czy Battlestar (chyba, bo tego drugiego nie widziałem nigdy). To jest typowy sci-fi. Zwykli ludzie tacy jak Kirk, osadzeni w przyszłości, w kosmosie, gdzie technologie jak również i sceneria ma jakieś podstawy w nauce (to akurat w Star Wars jest, ale nie specjalnie odnosi się to wszystko do science, ewolucja technologii i nauki nie jest przywoływana, a stara republika wydaje się jedynie potwierdzać, że technologia jest w tamtym świecie jakby stała, niezmienna), istnieje nasza ziemia i mamy odwołania do przeszłości - naszej teraźniejszości. Star Trek to jak najbardziej science-fiction. Star Wars najlepiej chyba określił (A)nonim jako Science-fantasy.

Wracając do tematu, to aby GL mógł być nazywany jako, jeszcze raz podkreślę, SCIENCE-fiction to musi mieć jakieś naukowe podłoże. Ja tu znowu nic takiego nie widzę. Bo mini-działko powstałe z niewytłumaczalnej mocy pierścienia nauką nie jest, tak samo istnienie korpusu Latarni na innej planecie. Podobnie jak SW, ma to niektóre cechy sci-fi, ale brakuje mu konkretnych naukowych podstaw. To, że jest osadzony w kosmosie nic nie znaczy. To tak jakby napisać, że wiedza o tym, że istnieje coś takiego jak kosmos, jest czymś wyjątkowym.
Oczywiście mogę się mylić co do GL, bo film jeszcze nie wyszedł, a w ostatecznej wersji, wszystko może zostać racjonalnie wyjaśnione, ale z tego co widziałem, to ja bym określił GL jako space adventure.

Tak w ramach ścisłości, to każda z części była "odnawiana" po latach. 7 lat między pierwszą częścią, a drugą; 12(!) pomiędzy drugą i trzecią; no i "tylko" 6 pomiędzy trzecią i czwartą.

Ogólnie zdania co do czwórki są mocno podzielone, ale jeśli nie podobała Ci się 3jka tak bardzo jak mi, to być czwórka spodoba Ci się troszkę bardziej. Nie było tego głupkowatego humoru i kopiowania do bólu dwójki. Ma swoje idiotyzmy, ale tak samo ma cała seria, no i Bale był jak dla mnie bardzo dobrym Connorem, a już na pewno o niebo, czy nawet dwa, lepszym od Nicka Stahla.

Zdajesz sobie sprawę, że jest jeszcze czwarta część?