Wiadomości

Nawet nie społeczeństwa, bardziej internautów.

Ale trzeba przyznać, że w dzisiejszych czasach to prawie to samo Poza tym, osoby, które nie korzystają z internetu, raczej też nie są częstymi bywalcami w kinie

Oczywi?cie, ?e si? nie sprawdzi?, ale by?by najciekawszym Elsewordem jak dla mnie. Co do Tima, to rzeczywi?cie ma chyba najwi?ksze zadatki na Batmana. Jako nast?pca Bruce'a, Damien wydaje si? by? prawowitym spadkobierc? i jest nawet idealnie do tego wyszkolony, ale te? postawi?bym na Tima z prostego wzgl?du - równowaga psychiczna

Nie zdziwi?bym si? jakby nowy Azrael zosta? jednym z nowych Batmanów, których do ?ycia powo?a Wayne po swoim powrocie na zasadzie "Starbucksów", ale z drugiej strony nie czyta?em ?adnej z przygód nowego Azraela, tak?e nie wiem na ile dorównuje Valley'owi.

Jak dla mnie Batman to nie tytu? na który mo?na sobie zas?u?y?, a po prostu prawdziwa osobowo?? Bruce'a Wayne'a. Tak samo jak nie powinno by? drugiego, trzeciego, 4tego, 5go, 76go Jokera, tak samo nie powinno by? innego Batmana. W idealnym ?wiecie, Bruce pozosta? by jedynym Batmanem, a postacie, które przy nim si? wybi?y mia?yby oddzielne serie: Dick - Nightwing, Tim - Red Robin i Jason - nooo, on by?by dalej martwy. I gdyby nie mieszanie autorów DC, to teraz nawet ?adnie by si? wszystko u?o?y?o, Dick powróci?by do roli Nightwinga, Tim pozosta?by Red Robinem, a Bruce wróci?by do dawnej roli... gdyby jeszcze pozby? si? Damiena, przynajmniej na jaki? czas, Gacek na nowo móg?by by? powa?nym i samotnym m?cicielem, bez pa??taj?cych si? bachorów w rajtuzach.
Ale je?li mam wybiera? z tego co by?o to drugim Batmanem niech b?dzie Jean Paul Valley, gdy? od pocz?tku by?o wiadomo, ?e jest tylko na zmian? i dwa by? zupe?nie inny od Bruce'a, wprowadzi? troch? ?wie?o?ci. Ale i tak najwi?ksz? zalet? Jeana by? jego strój Batmana.

Jeszcze raz - nikt tu nie mówi o prywatnych preferencjach. To, że BB jest lepiej ocenianym filmem od Burtonowych, nie znaczy, że już ostatecznie jest lepszym filmem, tylko, że takie jest zdanie ogółu społeczeństwa. Naturalnie nie musisz, wręcz nie powinieneś się tym sugerować, bo nie było o tym w ogóle mowy. Chodziło o ustalenie statusu BB wśród opinii kinomanów.

dobrze, przynajmniej według tego co ja wiem

no to niech będzie - kto jest najsilniejszym złoczyńcą w świecie Marvela, a kto w świecie DC?

a tak przy okazji to podzielę się genialnym filmikiem, związanym z Donaldem:
http://www.youtube.com/watch?v=3woEDTUbDYg
popłakałem się ze śmiechu po nim

Sknerus McKwacz
Posted on: 05 Wrzesień  2010, 17:11:45
 http://www.youtube.com/watch?v=cBCIx30EnC4

W prawdzie boję się, że piszę do ściany, ale się powtórzę i wytłumaczę. Powyżej pokazałem Ci jak postrzegane są filmy o Batmanie w liczbach (które są niezłym odzwierciedleniem recenzji, które na te liczby się składają) i z nich jasno wynika, że BB nie podzielił krytyków bardziej a niżeli Batman czy Powrót Batmana, tak jak ty to pisałeś... ba, jak widać jest nawet lepiej przyjętym filmem od tych dwóch filmów Burtona, a opieranie swojej tezy co do opinii widzów jedynie o opinie polskich widzów jest nie adekwatne. Wiadomo, że BB w Polsce się nie przyjął, prawdopodobnie ze względu na wspomniany niesmak po Schumacherze, poza tym wiemy jaki w naszym kraju jest gust filmowy, czy nawet stosunek do komiksów. Międzynarodowe strony pokazują wyraźnie większą przychylność krytyków jak i zwykłych widzów do BB, a niżeli filmów Burtona. Oczywiście także w innych krajach film otrzymał nieprzychylne recenzje i oceny, ale który film tak nie ma? Natomiast Batmany Burtona są poza granicami naszego kraju zdecydowanie gorzej oceniane, jak również gorzej od BB.

Aha, chciałbym jeszcze raz nadmienić, że w tym momencie odcinam się od własnych przemyśleń na temat filmów.

Na szczęście na innych stronach też zostały opublikowane te arty i można mniej więcej się przypatrzeć w jakich klimatach będzie utrzymywany komiks:




Miodzio.

WOW
wygląda rewelacyjnie

Nie powiedziałbym, że Batman nie jest wystarczająco ciekawą postacią na skupienie wokół siebie całego filmu. I według mnie Nolan to udowodnił w BB, a jeśli chcesz sugerować się opinią innych, to niektóre osoby, którym Mroczny Rycerz nie przypadł do gustu lub uważają za nieco gorszy film od BB, uważają, że TDK był za MAŁO skupiony na Batmanie.

Jak dla mnie BB jest rewelacyjnym filmem, w niektórych aspektach przewyższający Mrocznego Rycerza. I to nie jest tak, że TDK stał się wielkim hitem bo jest tak "super hiper lepszym" filmem, czy przez śmierć Ledgera. To był najbardziej oczekiwany film 2008 roku na długo przed premierą i przed śmiercią Ledgera, a jednym z czynników był na pewno BB. Nolan przy pierwszym filmie miał problem z ściągnięciem do kina widzów - nawet fanów tej postaci, ze względu na niesmak, który pozostał bo filmach Schumachera, dlatego film zarobił mało w dniu premiery. Jednak dzięki swojej jakości, film notował bardzo małe spadki oglądalności i przysporzył nowych fanów zarówno reżyserowi jak i Batmanowi. To odnośnie twojego powoływania się na opinię publiczną, bo nie mam pojęcia skąd bierzesz swoje dane... tylko od osób których znasz?
Jakby na to nie patrzeć BB jest drugim największym sukcesem Batmana po TDK. Patrząc przez pryzmat pieniędzy to fakt, Batman z 89 roku zgarnął nieco więcej kasy, ale też nie zdobył takiego poparcia krytyków.
Batman na Rotten Tomatoes:
Batman - 71% świeżości + średnia ocena 6.6/10
Batman Returns - 78% + 6.5/10
Batman Begins - 84% + 7.7/10
The Dark Knight - 93% + 8.4/10

To tak żebyś wiedział jak prezentuje się pogląd większości kinomanów w tej sprawie. Oczywiście nie ma cię to do niczego przekonywać, a jedynie obalić twój argument o odbieraniu BB przez opinię publiczną

Nie jestem pewien, czy Nolan uznaje Gotham Knight jako kontynuację BB, w końcu nie miałem przy tym żadnego wkładu

A ten Spawnowaty Batman z czego jest?

Co do pasów to zdecydowanie najlepszy jest ten z BB i TDK, z filmów Schumachera jest zbyt kosmiczny, a z Burtona zbyt tandetny - wygląda jak zabawka, ale powiem szczerze ten pas Adama Westa jest lepszy niż myślałem

nie pisałem, że Komando oraz inne filmy są tak samo nieprawdopodobne, tylko, że wszystkie takie są i to jest fakt. Może w Predatorze Arni zastawiał się drzewami, ale już w Tango i Cash w ostatniej strzelaninie biegali po całym budynku zabijając kolejnych bandziorów. Komando po prostu podkręca ten poziom, wręcz kpiąc sobie z dotychczasowych filmów tego typu, ale jednocześnie daje widzowi jedną wielką jatkę, czyli to za co zapłacił. Jednak będę pierwszym, który przyzna, że akurat ta scena była idiotyczna i nie był to najlepszy moment w filmie - nie licząc zabijania narzędziami ogrodowymi. Jednak ja ten film uwielbiam za jego tandetną naturę, za wymyślne sposoby na zabójstwo i za te niesamowite teksty Arnolda! To jest moc tego filmu i jakby nie patrzeć kwintesencja kina akcji.

Co do Niezniszczalnych to już o tym pisałem i zgadzam się, że ten styl nie pasuje do tego typu filmu. Jak napisałem w swojej recenzji, w ostatniej bitwie miałem problemy z rozróżnieniem Jeta Li z Terrym Crewsem i tu na prawdę nie wyolbrzymiam. Obraz był zbyt ciemny, a kamera za bardzo skakała. Montaż też był poniżej krytyki - pojedynek Stone Colda z Stallonem, nie powinien być przerywany walką pozostałych Expendables, tylko jak w starym dobrym stylu, pokazany od początku do końca, bez przerywania!

W Komando s? tandetne teksty... a jakie teksty s? w innych filmach? Bohaterowie wymawiaj? jakie? epopeje narodowe? Nie! "I am the LAW!", "Stick Around", "You're fired!" maj? swoje miejsce w ka?dym tego typu filmie, nie wina Komando, ?e w tym jest akurat najlepszy ze wszystkich.
Co do Tango i Casha w granicach rozs?dku... no có? w ?wiecie gdzie mo?e istnie? ludzka stonoga, pewnie wszystko jest w granicach rozs?dku. Nie powiedzia?bym, ?e który? z tych filmów jest bardziej realny od drugiego, poczynaj?c od akcji, a? po sam zarys fabu?y, obydwa wydaj? si? by? idiotyczne, ale to jest ich pi?kno, a w Komando po prostu popuszczono wszelkie wodze fantazji. Co jednak nie czyni Tango i Casha filmem rozs?dnym.
W Niezniszczalnych ci?g?e wybuchy i wystrza?y? Przez dobr? cz??? filmu praktycznie nic si? nie dzia?o! A kiedy takie przestoje nastawa?y fabu?a by?a p?ytko rozbudowywana, przypadkowi aktorzy jak Steve Austin m?czyli si? ze swoimi kwestiami, ba nawet Mickey Rourke jedynie wymamrota? swoje kwestie. I to by?a prawdziwa wada filmu, a nie za du?o wybuchów! Jednak nawet w Expendables znalaz?o si? miejsce na drugie dno - jakby nie by?o, jest to historia o odkupieniu, i o ile ?adnie zauwa?y?e? ?wietn? rol? Lundgrena, o tyle pomin??e? fakt, ?e on jest uwypukleniem tego o czym w zasadzie opowiada ten film - o zatraceniu duszy i zrobieniu wszystkiego, aby j? odzyska?.
Oczywi?cie takie filmy nigdy nie b?d? arcydzie?ami, no poza Terminatorem 2, Pami?ci? Absolutn?, Predatorem, Szklan? Pu?apk? czy Speedem po cz??ci, ale ocenianie ich poni?ej przeci?tnej za spe?nienie swojego zadania, dostarczenie czystej rozrywki i prawdziwych m?skich wra?e? jest przesadne i dla mnie niezrozumia?e! Nie chc? cie tu przekona? do polubienia jakiego? filmu, tylko ca?y czas nie mog? zrozumie?, jak mo?na by? fanem kina akcji i wr?cz nienawidzi? Komando? To si? zwyczajnie wyklucza