Wiadomości

Batman w serialu Mad Men

Albo czy wszystko potrafi sobie powiększyć?

Ogólnie to słabo że stawiają na Ant-Mana jako kolejnego Avengera. Niezbyt to ekscytująca postać, ja szczerze mówiąc wolałbym przedstawienie Black Panther. To w końcu jeden z bohaterów, który samodzielnie potrafił pokonać większość ekipy.

jak powiedział Rado kawał sukinsyna, i to na pełnej k**wie ( wybaczcie, nie umiem tego inaczej wyrazić)

Jedna z najpotężniejszych i najbardziej niepowstrzymanych postaci w całym uniwersum DC.
Nie ma za co

O nie, scenariusz na pewno nie by? 'zwyczajny'. By? ?wietnie napsiany, ka?da possta? mia?a swoje 5 minut, ka?da postac idealnie zbalansowana, b?yskotliwe dialogi, mnóstwo naprawd? dobrych ?artów, idealnie wplatanych w sytuacje.... To by? znakomity scenariusz filmu rozrywkowego.

Zgadzam si?. Mi najbardziej podoba?o si? w nim to, ?e ka?da z postaci nie mia?a jednej sytuacji w której b?yszcza?a... ka?da z postaci mia?a kilka takich sytuacji co wydawa?o si? niemo?liwe przed seansem. Jak pisa?em film nie jest idealny, ma swoje mankamenty, ale zbilansowanie czasu bohaterów, przy jednoczesnym zaakcentowaniu hierarchii tych postaci (Iron Man jest najpopularniejszy dlatego ratuje ?wiat, Kapitan Ameryka wydaje rozkazy, Thor jest bogiem, który je?li tylko przejdzie do czynów to przechyla skal? na ich korzy??, Hulk jest czynnikiem X, a Black Widow i Hawkeye nie s? kompletnie niepotrzebni) graniczy z doskona?o?ci?.

No Batman niestety w starciu z Doomsdayem nie miałby nic do powiedzenia. To jest niepohamowana siła, bo taki musiał być. Gdyby miał jakieś słabości, wtedy Liga mogłaby wspierać Superman i ten by nie "zginął". A tak był zdany tylko na siebie jako ostatnia deska ratunku dla planety i musiał dać z siebie wszystko.

Choć z drugiej strony to jest goddamn Batman i w rękach scenarzysty z bardzo wybujają wyobraźnią pewnie dałby rade... zbudowałby jakąś rakietę, które wyrzuca Doomsdaya w słońce, albo oddaje życie przyczepiając się do Doomsdaya z jakąś bombą, albo przenosi pojedynek na Zur En Arrh i tam szanse są już większe, albo coś równie absurdalnego. W końcu to fikcyjne postacie i wszystko jest możliwe. Jeśli wampiry mogą błyszczeć to i Batman może niszczyć całe systemy planetarne

Jest to dość realna prognoza, ale dalej nie jestem pewien czy przebije TDK... bo o Avengers nie ma mowy

Owszem w filmie jest bardzo duża ilość humoru i to zazwyczaj byłby problem w tego typu produkcjach... gdyby był nie udany, jak to bardzo boleśnie pokazały Transformersy czy Battlefield. A tutaj jest wręcz przeciwnie, każdy żart, czy gag działa. Myślę, że głównym tego powodem jest naprawdę dobry scenariusz i świetnie rozpisane kwestie postaci takich jak Iron Man, Hulk, Thor czy Loki. Już samo to, że Loki potrafi być zabawny mogło by być minusem bo uwłaczałoby jego "złowieszczości". Ale patrząc przez pryzmat poprzedniego filmu z jego udziałem i wielu scen w Avengers nie jest to problem, bo raz nie jest do końca złą postacią oraz dwa ma niezły motyw. Poczucie humoru po prostu nadaje mu dodatkowy wymiar. Fakt, mamy tu też sporo żartów sytuacyjnych, jak pamiętne uderzenie Thora czy pojedynek Hulk-Loki, ale te nie są zbyt częste i rozłożone umiejętnie w filmie, natomiast wcześniejsze dialogi i ton filmu powodują, że obie te sytuacje wkomponowują się w film bez problemu.

Jeśli mam jakieś problemy z tym filmem to są one bardziej powiązane z "poważnymi" momentami i z ogólnym brakiem napięcia czy niepewności. I owszem, jak pewnie w każdym filmie są tu błędy logiczne, ale przemiana Bannera w Hulka nie nie jest. Od razu podczas filmu wytłumaczyłem sobie to w ten sposób, że za pierwszym razem, na lotniskowcu, Banner przypadkowo "uruchomił" zielonego olbrzyma, pod wpływem bólu/niekontrolowanej złości (mówił o tym nawet, że jak chciał się zabić, Hulk zadziałał jako reakcja ochronna organizmu). Druga przemiana była już podyktowana przez Bannera, który wiedział co robi. Potem w necie ktoś to jeszcze inaczej wytłumaczył - że na lotniskowcu to Loki kontrolował niejako olbrzyma, a nawet po części samego Bannera, co tłumaczyłoby czemu wziął wtedy do ręki berło, czy cokolwiek to było. Tak czy siak, można to logicznie wytłumaczyć i nie wydaje się to zbyt naciągane.

Natomiast jaki ten film powinien mieć gatunek wypisany jako "główny" mnie kompletnie nie interesuje. Nie lubię dzielić filmów na gatunki i uważam to za duży błąd przy oglądaniu filmu. Weźmy za przykład "Dom w głębi lasu", który oglądałem ze znajomymi dwa razy. Kiedy myśleli, że to ma być horror byli bardzo zniesmaczeni filmem, natomiast kiedy im wytłumaczyłem o co chodzi i zdołali przymknąć oko na "nierealne" aspekty filmu bawili się świetnie przy następnym seansie. Oczywiście jak każdy lubię niektóre "typowe" filmy takie jak Commando, czy sequele Piątku 13-go, kiedy są one wierne temu czym miały być, ale w większości wypadków nie staram się szufladkować filmów i wrzucać ich do jednego wora.

Rewolucjonistów? raczej brudnych bandziorów którym wydaje się że zmienią świat No i Bane mimo całej swojej zajebistości nie przebije Jokera. Nie ten wygląd i nie to szaleństwo (u tego łysego mięśniaka chyba w ogóle nie będzie można mówić o szaleństwie, chociaż kto wie?)

Jedni powiedzą brudny bandzior, drudzy rewolucjonista. Ale idzie to mniej więcej z duchem obecnych czasów. Zobaczymy jak będzie w filmie.

W filmie wybija mu 40tka

Ten z Batmanem i Bane'm ju? l?duje na moim tle na facebooku

Swoja drog?, Nolan pewnie znowu zrobi tak fajnego wroga, ?e b?d? mu kibicowa?. Zw?aszcza patrz?c jak za Batmanem stoi armia policjantów, a za Bane'm co? w rodzaju rewolucjonistów

Ta maska jest pewnie jakimś mechanizmem, który pozwala na podłączenie się do tyłka każdej żywej osoby tworząc "Ludzką stonogę"

No ciekawa dyskusja, muszę przyznać

No i ludzie nie zdążyli sobie porządnie ponarzekać na nowy plakat, a tu PRowcy zaserwowali im 3 na prawdę dobre plakaty i 3 świetne. Mimo wszystko nie ma co oceniać filmu... po okładce, tylko czekać na premierę. Tak czy siak nie ma co się załamywać słabym plakatem, czy podniecać dobrym.

Tak, scena jest dobra i robi wrażenie, ale dopiero jak się człowiek zatrzyma na chwilę i da sobie czas do przemyśleń. Ogólnie sporo niestety nudą wieje w tym filmie, na co argumenty podałem w swojej wcześniejszej opinii.

Swoją drogą, jak myślicie, czy Deckard przeszedł jakąś przemianę i oszczędził Rachael, odnajdując w niej człowieczeństwo? Czy sam zaczął być bardziej ludzki po tej akcji z Royem? I przy okazji, dlaczego Roy właśnie jego oszczędził a nie poczciwego i chcącego mu pomóc Sebastiana? No i na koniec... dlaczego podczas walki z Deckardem, Roy rozebrał się do samych gaci i tak ganiał za Harrisonem?

Scena o której mowa, jeszcze raz zaznaczam była prawie całkowitą improwizacją ze strony Hauera więc jest to na prawdę wspaniałe aktorstwo.

Dalej, argumenty takie jak oglądanie filmu po obiedzie to nie argumenty niestety Dla mnie film jest wybitny i bardzo daleko mu do nudnego. Nastrój, świat stworzony przez Scotta, bardzo zagadkowa postać Deckarda i dwuznaczność istnienia replikantów to wystarczające powody aby być przyklejonym do ekranu, ale przyznam, że film wymaga tego, aby obejrzeć go kilka razy aby w pełni docenić. Sam nie byłem nim tak zachwycony jak po 2 czy 3 razie, albo 2 czy 3 wersji filmu. (Ostatnia jest najlepsza btw.)

W odpowiedzi na twoje pytania: ten film nie udziela jasnych odpowiedzi w większości sam musisz sobie odpowiedzieć na nie, ale to, że Deckard "oszczędził" Rachael jest oczywiste. W końcu prawdopodobnie sam był replikantem i odjechał z nią spędzić jej i być może jego ostatnie chwile. Tak jest w oryginalnym zakończeniu filmu, ale jest to też oczywiste, choć mniej cukierkowe w każdej kolejnej wersji filmu.
Co do tego czemu Roy uratował Deckarda? tego nie wie nikt, nawet sam Roy, być może chciał się z kimś podzielić przed śmiercią. Hauer, jak i Scott, natomiast mówili, że Roy po prostu reaguje, nie zastanawia się nad tym tylko robi rzeczy odruchowo. To by też odpowiedziało na Twoje ostatnie pytanie - to i szał spowodowany obecnością Łowcy.

Mój to oczywiście Patrick Bateman na skakance