Wiadomości

[Iron Man 2]

Widziane ju? dawno, ale w ko?cu mam jako tako czas, ?eby co? napisa?...

Iron Man 2:
Zaczn? mo?e od tego, ?e jestem fanem jedynki, z reszt? wi?kszo?ci produkcji Marvela i Downeya Jr wi?c ten film nie móg? mi si? nie podoba? i tak rzeczywi?cie by?o... ale niestety nic poza tym.

Cieszy mnie fakt, ?e sceny akcji nie s? wi?ksze i cz?stsze na si??, ale chyba tylko dlatego, ?e po po prostu s? mniej spektakularne, a przecie? i w pierwszej cz??ci nie by?o ich za du?o. Do?? powiedzie?, ?e najlepsza walka by?a kolejn? scen? komediow?,

Spoiler

czyli pojedynek Starka z Rhodeyem. Niesamowita scena dzi?ki umiej?tno?ciom komediowym Downeya, moment kiedy zwraca si? do DJa jest bezcenny

[Zamknij]

Z reszt? nawet fina? jest gorszy od pierwszego starcia Iron Mana z Whiplashem w Monaco, który by? ca?kiem niez?y cho? do?? jednostronny i bez wielkiego wysi?ku Toniego, co równie? jest wad? tego filmu, gdy?...

Wszystko przychodzi Starkowi za ?atwo! Widz nigdy nie ma poczucia, ?e Tony jest w niebezpiecze?stwie, a przecie? mo?na by?o poprowadzi? w?tek upadku Iron Mana do granic jego wytrzyma?o?ci. Potencjalnych niebezpiecze?stw by?o przecie? a? nadto - Ivan, cz?owiek o geniuszu równym Toniego, USA i Rhodey, Justin Hammer, czy

Spoiler

?miertelne skutki palladium.

[Zamknij]

Ale z ka?dym z tych zagro?e? Stark, wraz z pomoc? Sama Jacksona, radzi sobie bez trudu sposobami, które bywaj? do?? absurdalne... Tak?e to by by?y problemy "dwójki".

Ale film ma oczywi?cie swoje zalety - bohaterowie. Nie mówi? tu o wrogach! Ci byli nadzwyczaj ma?o widoczni (Rourke dosta? chyba milion za s?owo), ale o przyjació? Starka. Wszyscy mieli swoje znacznie dla historii i tworzyli w pewien sposób rodzin?, zw?aszcza Rhodey i Tony - ich sprzeczki przypomina?y k?ótnie kochaj?cych si? mimo wszystko braci. Nick Fury by? ?wietnym mentorem i ojcowsk? postaci?, a Scarlett jako Black Widow w ca?y jego plan wpisa?a si? wy?mienicie i pasowa?o idealnie do reszty obsady. Troch? ma?o do zagrania mia?a Gwyneth Paltrow, ale jej Pepper znowu by?a wystarczaj?co sympatyczna, a sama aktorka ma ?wietn? chemi? z Downeyem.

Je?li chodzi o tych "niewidocznych wrogów" to aktorzy ich graj?cy te? spisali si? dobrze. Mickey pasowa? jak ula? do tej roli, do tego stopnia, ?e kiedy Ivan prosi o papug?, to zastanawia?em si? czy to czasami nie Mickey'mu odbi?o na planie, a Favreau postanowi? to nakr?ci? i wys?a? Rockwella A propos Sama Rockwella - jest ?wietnym, wr?cz rewelacyjnym aktorem i chocia? tu jest go do?? ma?o, to jednak kradnie ka?d? scen? w której si? znajduje. Mam nadziej?, ?e zobaczymy go te? w The Avengers.

Muzyka, podobnie jak w jedynce, pasowa?a idealnie i mog? powiedzie? tylko jedno: wi?cej AC/DC w filmach akcji! Ich muzyka jest wr?cz stworzona do takich produkcji, zw?aszcza w po??czeniu z du?? dawk? humoru tak jak mamy to tutaj. Bo nie oszukujmy si? - to jest kino komediowe, w znacznie wi?kszym stopniu ni? jedynka i ca?a seria niesamowitych efektów specjalnych tego nie zmieni. Dlatego je?li kto? spodziewa? si? wielkiego widowiska pe?nego akcji to mo?e wyj?? z kina troch? zawiedziony, ale je?li ma si? ochot? na dobr? zabaw? w kinie, przy filmie, który szanuje postacie, które si? w nim znajduj?, to powinien jej szuka? w?a?nie tutaj. Moja ocena: 6,5/10
Jedynka - 8/10

PS. Smaczki zwi?zane z The Avengers s? ?wietne. Sam Nick Fury jest z reszt? ju? znacz?c? postaci? w tym filmie, ale te?

Spoiler

tarcza Kapitana Ameryki i m?ot Thora s? ciekawie przedstawione!

[Zamknij]

Brawa dla Marvela za to

gdzie mogę znaleźć pierwszy numer?

Szczerze mówiąc to dziwi mnie awatar jednego z użytkowników - Air Jordana. Dlaczego jako swoją widokówkę masz zdjęcie swojego idola w tak słabej jakości?

Cóż, jestem leniwy ale wielkie dzięki za poprawkę, teraz prezentuje się znacznie lepiej!

Pozostawi? to bez komentarza, chyba ?e Ty masz zamiar skomentowa? moje oceny na poziomie... Czy Farrelly musia? Ci powiedzie?, ?e "G?upi i G?upszy" to komedia, ?eby? to wiedzia??

O gustach si? nie dyskutuje? No tak, but he's got a point, bro

A na powa?nie, to "hiperrealistyczny" to chyba nie jest gatunek filmowy, tak jak komedia? Chyba, ?e co? mnie omin??o...

Pewnie ju? ka?dy widzia?, ale podsy?am linka do nowego trailera, który powoli zaczyna wszystko wyja?nia?, tak?e je?li kto? chce pozosta? w b?ogiej nie?wiadomo?ci to mo?e lepiej niech nie ogl?da. W przeciwnym razie, prosz? bardzo:
http://www.joblo.com/video/joblo/player.php?video=inception-trailer-3

Jak dla mnie film mo?e by? prawdziwym mind-fuckiem i mam nadziej?, ?e b?dzie jednym z tych, które wymagaj? ponownego obejrzenia. No i Tom Hardy w ko?cu si? pokaza? Nie ma co, obsada jest rewelacyjna!

nie przesy?am linka do youtube'a bo tam oczywi?cie szybko trailery "tajemniczo" znikaj? ;P

Z Janem w SM to było tak, że owszem to było celowe i to jest Punisher, ale to nie był Jane... tylko jego kaskader (czy tam sobowtór). Przynajmniej takie newsy pamiętam z tamtych lat

myślę, że w temacie nie chodzi dokładnie o to czemu Batman jako postać fikcyjna nie zabija, a raczej czy miałby powody do zabijania, patrząc przez pryzmat świata realnego... przynajmniej tak ja zrozumiałem temat. Twoja opinia jest dobra jeśli weźmie się pod uwagę psychikę komiksowego bohatera - dobro i zło, dwie strony medalu, itd. Ale nie bardzo miałaby odzwierciedlenie w naszym świecie.

A wi?c jeszcze raz - morderstwo ?ci?ga na osob? wzmo?on? uwag? policji, tak?e to mog?oby powstrzymywa? Wayne'a przed zabójstwem. Ale z racji, ?e pochodzi z komiksów i nie raz pokonywa? ca?e oddzia?y SWATów i kosmitów, to za?ó?my, ?e Batman nic sobie nie robi z takiego zagro?enia...
Ale to dalej nie usprawiedliwia?o by zabijania... To, ?e przest?pcy w komiksach wydostaj? si? z wi?zienia w tempie pocisków wystrzeliwanych z karabinu maszynowego nie jest jego win?, a jedynie sugerowa?o by inne nielegalne dzia?anie - czyli wi?zienie tych przest?pców na w?asn? r?k? - co równie? pozby?oby si? problemu przekupnych s?dziów, albo luk w systemie karnym, dzi?ki którym niektórzy przest?pcy po schwytaniu nawet nie trafiaj? do wi?zienia. Niestety wi?zienie osób, równa?o by si? z ich zagini?ciem i podejrzeniem zgonu (co znowu by ?ci?gn??o uwag? policji ) jak równie? ci??kim ukryciem tego faktu wraz z powi?kszaniem si? ilo?ci przetrzymywanych z?oczy?ców.
Dlatego Batmanowi pozostaje to co robi - czyli ?apanie przest?pców po tym jak dokonali zbrodni, lub, w najlepszym wypadku, powstrzymanie ich od tego w ostatnim mo?liwym momencie. To wszystko co mo?e zrobi?. To co prawo zrobi z tymi lud?mi ju? jest niezale?ne od niego i nie on powinien by? obarczany win? za ?mier? kolejnych osób. Naturalnie wszelkie dowody w sprawie, w której by bra? udzia? Batman mog?yby by? w ?atwy sposób obalone w s?dzie, gdy? ten nigdy by si? w nim nie stawi? jako ?wiadek, a jego dowody mog?yby straci? wa?no?? - tak?e tu jedynie mo?na dopatrywa? si? winy w Batmanie, ale na ogó? Policja ju? szuka tych samych ludzi, maj?c w?asne dowody na ich wine, a Batman tylko pomaga im ich odnale??, tak?e nie widz? b??dów w prywatnym kodeksie moralnym Batmana, jak i w jego zachowaniu (oczywi?cie poza tym, ?e jest szalony )

Wiele osób zapomina w scenie z łodziami o jednym ważnym aspekcie, a mianowicie, jeśli postanowisz być TĄ osobą, która wysadzi drugą łódź, to musisz się z tym liczyć, że kiedy dopłyniecie do brzegu będziesz odpowiadał za zamordowanie 200+ ludzi A wybór między śmiercią, a wiezieniem czasami bardziej przychyla się w stronę śmierci jeśli bardziej się nad tym zastanowić. Dziwi mnie, że nigdy jeszcze nie przeczytałem tego na innych stronach. Czy tylko ja miałem pierwsze takie skojarzenie?
Oczywiście w takich sytuacjach działa jeszcze panika i stres, a chłodna kalkulacja rzadko bierze górę. W Mrocznym Rycerzu jednak osoby na łodzi dostały trochę czasu na zastanowienie, więc nie wiadomo na ile działaliby pod wpływem impulsu. Nawet specjalistyczne badania nad zachowaniem ludzi (a ta scena jest inspirowana jednym z takich badań) nie dają odpowiedzi na tego typu pytania, a mówienie "ja to bym ich wysadził bez zawahania" to tylko zwykłe gadanie. Nawet argument o ratowaniu życia rodzinie tutaj przestaje mieć znaczenie, w obliczu nadziei, że wszystko się samo ułoży. Póki nikt fizycznie nie cierpi, ludzie mają tendencje do wiary w najlepsze w obliczu groźby i strachu, także jest to niezwykle ciekawe podejście do moralności i wyboru i wbrew temu co wszyscy twierdzą, wcale nie był to minus tego filmu!

Jak każda komedia wodzu, ale problemem Zombielandu jest to, że nie bawi kiedy ma bawić. Żarty, gagi, itp. jak mówiłem wychodzą im średnio lub słabo, bo kiedy myślisz sobie "to byłby dobry żart w lepszym wykonaniu", "to chyba miało być śmieszne", czy o zgrozo "co jest w tym śmiesznego?" to coś jest nie tak. Doceniam ich starania, żeby to nie była kolejna slapstikowa, żenującą komedia i dzięki bogu uniknęli tego, ale ceną utraty humoru. Czy wy na prawdę śmieliście się na cały regulator przy tym filmie chociaż raz? Bo podśmiewywanie się od czasu do czasu dla mnie nie wystarczy, żebym w ogóle zapamiętał tego typu film.

dlatego napisałem, że może za stary się robię... mnie niestety raził brak konsekwencji po poczynaniach bohaterów. No i tak jak napisałem zdaję sobie sprawę z konwencji, z realiów filmowych, komiksowych z resztą też, no ale najwidoczniej mi to nie pasowało. Zdaję sobie sprawę, że trauma, którą takie dziecko by przeżyło na prawdę zniszczyła by aspekt komediowy filmu, ale kilka scen typu akcja-reakcja już by nie zaszkodziło. Co do Hit Girl no to wymiatała w scenach walki i w relacjach z ojcem, ale momentami mnie nie szokowała tylko zniesmaczyła.

[Zombieland]

Zombieland to jak dla mnie jeden z najbardziej przereklamowanych filmów ostatniego roku. Za?mia?em si? mo?e z 3 razy z czego 2 razy na scenach z Murrayem. Nie mówi? tu o scenach o których pomy?la?em, "o, to w miar? by?o zabawne", bo takich by?o sporo, ale timingu komediowego zdecydowanie brakowa?o. Najwi?ksze zalety filmu to charakteryzacja, Bill Murray i uroda Emmy Stone. Woody by? ok, nawet i Eisenberg, mimo odgrywania Cery, by? w porz?dku, ale ca?y film by? tylko ok, przeci?tny - 4/10... ale je?li kto? chc? na prawd? ?mieszny film o Zombie to nie trzeba szuka? daleko wstecz - Shaun of the Dead - na tym filmie ubawi?em si? po pachy! 8/10

Kick-Ass natomiast do po?owy filmu by? rewelacyjny, potem niestety zrobi? si? bardzo schematyczny i ratowa?y go ju? tylko sceny z Hit Girl, cho? której teksty, mo?e robi? si? troch? za stary, razi?y mnie - zw?aszcza kiedy 10cio latka u?ywa s?ów fuck i cock, ale to taki ma?y zgrzyt tylko, gorzej je?li chodzi o brak jakichkolwiek urazów psychicznych czy absolutny brak konsekwencji prawnych. Rozumiem, ?e to film, komedia, ale bazowanie na bohaterze w ?wiecie "rzeczywistym" i ca?kowite pomini?cie tych w?tków zw?aszcza w drugiej cz??ci by?o mocno odczuwalne. Do tego jeszcze Mintz-Plasse mi nie pasowa? - ca?y czas widzia?em McLovina. Ale to by by?o tyle z minusów... Plusów na szcz??cie jest OD GROMA! Film mia? ?wietn? mieszank? humoru i akcji, momentami by?o mo?e zbyt slapstikowo, ale by?o sporo dobrych ?artów, zw?aszcza do po?owy. jak mówi?em Hit Girl ratowa?a pozosta?? cz??? - jej sceny akcji by?o rewelacyjne, podobnie jak jedna scena Cage'a, który w ko?cu zacz?? gra? w miar? dobrze. Wi?kszo?? aktorów mi pasowa?a, Marka Stronga ju? wielokrotnie chwali?em na tym forum i tak?e w tym filmie spisa? si? ?wietnie... nie mia?em poj?cia, ?e tak dobrze spisuje si? w scenach komediowych. Ale najwi?kszymi gwiazdami filmu zostan? Aaron Johnson i Chloe Moretz. Aktorsko wypadli ?wietnie... no i nie by?bym sob? gdybym nie zauwa?y? ?licznej Lyndsy Fonseci... jej posta? razi?a najbardziej, ale dziewczyna jest na prawd? ?liczna. Wizualnie by?o bardzo dobrze, czasami mo?e wygl?da?o zbyt sztucznie, ale ju? d?wi?kowo film wypada ?wietnie... Prodigy idealnie wkomponowa?o si? w film, no i muzyka z 28 Dni Pó?niej! Ogólnie soundtrack to rewelacja. Szkoda tylko, ?e ludzie w Polsce nie zobacz? tego filmu na w?asne ?yczenia. W kinie by?o mo?e z 10 osób, cz??? z nich z przypadku, ale wszystkim si? podoba?o i dobrze si? bawili... pozostali, no có?, nie wiedz? co trac?... solidny popcorniak dla doros?ych i m?odzierzy z praktycznie idealn? mieszank? akcji i humoru 6-7/10 (jeszcze nie zdecydowa?em si? dok?adnie, poczekam na drugi seans

To jak wszyscy mamy się wypowiadać ;P... mi się film podobał. Miał swoje błędy i niedociągnięcia, np. śmierć Jestera (czemu uciekali skoro w następnej scenie Lex się po prostu teleportuje, a w innej widzimy, że urządzenie potrafi zabierać kilka osób?), ale ogólnie stał na niezłym poziomie. Wątek Owlmana był zdecydowanie najciekawszy, jako psychiczny geniusz wypadł świetnie, podobnie jak pojedynek jego z Batmanem no i podobało mi się ograniczenie roli Gacka, bo gdyby częściej miał ratować skórę innym, to znowu ograniczałby innych bohaterów, co niestety jest częstym błędem tego typu produkcji. Aktorzy byli dobrze dobrani i muszę przyznać, że taki akcent Supermana chyba najlepiej do jego postaci pasuje, w końcu pochodzi z Kansas. Dziwne, że w innych filmach tego nie zauważyłem. Szkoda szybkiej śmierci Jestera - widać Joker nawet jako bohater potrafi ukraść każdą scenę... No i co było lepsze w tym filmie, a niżeli w The New Frontier to akcja. Walki wyglądały dobrze i w większości dały się wykazać wszystkim bohaterom, choć Wonder Woman wydawała się osłabiona, a GL nieco zbyteczny.
Ogólnie trzyma poziom, choć nie jest tak dobry jak chociażby Public Enemies. Ale mogę dać mu mocne 5/10
Co do 52 uniwersów, no to w tym filmie Owlman chyba dość wyraźnie wyjaśnił, że akurat w tym filmie istnieje dosłownie nieskończona ilość uniwersów - tak tylko wyjaśniam

Evans na prawdę dobry był w Sunshine. Jednak żadna z ról nie była jakoś rewelacyjna, a jego Johny Storm, choć najlepszy aspekt obu filmów FF, nijak ma się do Capitana Ameryki. Jeszcze nie jestem zdecydowany, ale z kandydatów, którzy byli testowani do roli był najlepszy. Myślę, że z pierwszym filmem powinien sobie poradzić, ale pytanie brzmi jak sobie poradzi liderując grupie złożonej z takich aktorów jak RDJ czy Norton... no zobaczymy po jedynce.

dla mnie shaky-cam rewelacyjnie sprawdza się w filmach akcji - widz czuje się niejako w centrum wydarzeń, a w walkach wręcz lepiej to pasuje, a niżeli pokazywanie z jednego kąta aktorów, którzy są amatorami sztuk-walki. W Batmanie to bardzo razi - koleś sobie śmiesznie podnosi noge i posyła przeciwnika na łopatki (i nie chodzi mi tylko o tę scenę inspirowaną/zerżniętą z??? "pomysłem/u Forda"). Batman i Bourne są chodzącym dowodem na to, że dynamiczna kamera lepiej potrafi zobrazować prawdziwą walkę, stąd wszelkie kolejne inspiracje tą metodą w kolejnych filmach. Natomiast dawny styl sprawdza się kiedy mamy do czynienia z prawdziwymi mistrzami sztuk walki z Van-Dammem, Brucem Lee, Jai Whitem czy Tonym Jaa na czele, a nie z niewysilającymi się aktorami.