03 Czerwiec 2020, 17:24:32

Aktualności:

Trwają zmiany na forum.

UWAGA: MOGĄ WYSTĘPOWAĆ PROBLEMY Z WYSYŁANIEM MAILI Z FORUM


ChatCave

Zaczęty przez Tengu, 25 Luty 2013, 17:01:05

Funky

Czy ja wiem czy młodych i głupich kusi tylko prawica?. Bo jednak na Krakowskim Przedmieściu naćpany motłoch krzyczał "jeszcze jeden" (o Jarosławie Kaczyńskim) lub o "Kaczce po Smoleńsku") lub "pokaż cycki" do starszych modlących się kobiet. Nie mówiąc o tym że gdyby nie Straż Miejska ten motłoch zadeptłaby te babcie (i dziadków). Myślę że skala głupoty jest równa po jednej i drugiej stronie. I od jedenej i drugiej skrajności staram się trzymać jak najdalej.

Doctus

Ale się wczoraj świetnie bawiłem na Batman Forever :)

Johnny Napalm

Cytujprzecież gdyby wynikła taka potrzeba, chyba każdy z nas poparłby antyfaszystów. Różnica jest też taka, że z lewicowcem możesz porozmawiać, a duża część prawicowców zacznie się zwyczajnie pluć, jak gówniarz.

Wybacz ale jesteś bliski bredzenia. To, że ty masz takie doświadczenia nie oznacza, że jest to regułą, bo ja z kolei mogę powiedzieć, iż tzw lewicowcy, których spotkałem - a mieli na ustach slogany o równości, demokracji, wolności słowa, pokoju, etc - gdy tylko słyszeli o tym, że ktoś ma inne zdanie, to od razu szykowali pięści. W końcu jak się nie ma siły argumentu, to pozostaje dla nich argument siły.
Zresztą, prawicowcy... Co to w ogóle oznacza? Np neonaziści chyba by się uśmiali, gdyby ktoś ich określił prawicą. Oni to co robią nazywają trzecią drogą. Nienawidzą tak samo prawicy - z jej neoliberalizmem i przywiązaniem do tzw starych wartości moralnych - jak nienawidzą lewicy - z jej... neoliberalizmem i promocją tzw nowej moralności.

CytujAle się wczoraj świetnie bawiłem na Batman Forever :)

To super. Ja niestety przegapiłem. :P
THE EARTH WITHOUT ART IS JUST EHh...

Doctus

CytujNp neonaziści chyba by się uśmiali, gdyby ktoś ich określił prawicą. Oni to co robią nazywają trzecią drogą. Nienawidzą tak samo prawicy - z jej neoliberalizmem i przywiązaniem do tzw starych wartości moralnych - jak nienawidzą lewicy - z jej... neoliberalizmem i promocją tzw nowej moralności.


Wybacz ale jesteś bliski bredzenia. Neonaziści czy inni nacjonaliści jeżeli mają już się opowiadać po jakiejś stronie, to zawsze będzie nią prawica. A takie pierdzielenie o trzeciej drodze jest śmieszne, bo Hades mi świadkiem niezależnie od tego jaki dana grupa ma pogląd na gospodarkę (a na prawicy są różne, od socjalnych po liberalne) zawsze przez swoje konserwatywne spojrzenie na świat będą umiejscowieni po prawej stronie. Co to za trzecia opcja, co obyczajowo jest po prostu radykalniejszą prawicą? to żadna trzecia opcja, tylko coś prawo-podobnego, zepchniętego na bok z nutką agresji i goryczy.

Funky

Rozwalił mnie ten Bin Laden i Hitler (swastyka na tym łbie jeszcze potęguje komiczność tej ilustracji). Zabrakło jeszcze tylko Pol-Pota (nikt nie może mu dorównać pod względem terroru i ludobójstwa we własnym kraju). No i dziwi mnie obecnośc Busha fakt skompromitował się całkowicie Irakiem (chociaż do Polski miał lepsze podejście niż obecny prezio) ale po prostu to nie ten ciężar gatunkowy co Furher Niemiec, ZSRR i Chin czy psychol Manson i bombowy szejk Osama.

Johnny Napalm

08 Luty 2014, 11:39:35 #65 Ostatnia edycja: 08 Luty 2014, 19:55:51 by Johnny Napalm
CytujZabrak?o jeszcze tylko Pol-Pota (nikt nie mo?e mu dorówna? pod wzgl?dem terroru i ludobójstwa we w?asnym kraju).

Funky, kto o nim s?ysza?? My?lisz, ?e jest on tak bardzo znany w ?wiecie zachodnim, a tym bardziej jego zbrodnie? Nie przeceniaj przeci?tnego odbiorcy. ;)
A Bush, có?... mo?e nie ta skala i on 'tylko' wywo?a? dwie wojny, ale same jego decyzje, podejmowane w bia?ych r?kawiczkach, spadaj? na jego konto.
To tak jakby Miller mówi?, ?e tylko by? w PZPR, a potem zgodzi? si? na wys?anie ?o?nierzy na te wojny. Z kolei samo przynale?enie do NSDAP ju? odruchowo wywo?uje u nas negatywne emocje. Dziwny jest ten brak proporcji. Nie koniecznie trzeba samemu pope?nia? zbrodnie ?eby mie? w nich swój udzia? - np. korzystanie na ich skutkach, itd.

Post Merge: 08 Luty  2014, 19:55:51

Cytuj(chocia? do Polski mia? lepsze podej?cie ni? obecny prezio)

Heh, no nie wiem. Mo?e lepsze podej?cie jest kwesti? niejednoznaczn?. Gnojenie Obamy za wycofywanie si? z roli ?andarma ?wiata jest lekko bez sensu. Czasem zastanawiam si? czy ludzie nie lubi? tak naprawd? jego samego czy jego polityki. Wiadomo, jest cz?sto ch#jem, szczególnie w kwestiach obyczajowych i ?wiatopogl?dowych, lecz jakie? i plusy u niego potrafi? znale??.
A poprzedni prezio, jak mówisz, traktowa? Polsk? jak miejsce w którym móg? robi? co chcia?, a Polaków jako mi?so armatnie. Tarcza antyrakietowa? Really?!
THE EARTH WITHOUT ART IS JUST EHh...

Funky

Johnny pierwsza wojna w Zatoce była odpowiedzią Zachodu na atak Saddama na Kuwejt i nawet ONZ dała zielone światło do zaatakowania. Druga to już insza inszość, ale żeby Busha porównywać do zbrodniarza?. Zbrodniarz na jego miejscu wyrżnąłby cały Irak po ty jak Amerykanie mieli kłopot z rebeliantami i Al-Kaidą. Bush okazał się fatalnym politykiem ale nazwałbym go co najwyżej głupcem a nie zbrodniarzem. Miller i Kwaśniewski powinni wysyłać naszych ale tylko wtedy kiedy dostaliby zapewnienie Amerykanów o modernizacji naszej armii (prawdziwej a nie kupno tych starych F-16 :P)  A co do obecnego Obamy to Polskę ma gdzieś i oczywiście Bush też miał gdzieś ale przynajmniej chciał zbudować tarczę rakietową (a w sytuacji kiedy w Post-Sowietach rządzi Putin byłby to jakiś straszak plus obecność wojsk Amerykańskich na naszej ziemii) i prowadził politykę ktora uwzględniała Pribaltikę i Polskę. Niestety tutaj Obama skapitulował.. Ok Batman rolnik i jego Bat-traktor


jakura

09 Luty 2014, 11:59:00 #67 Ostatnia edycja: 09 Luty 2014, 12:50:34 by Rado
Od razu zaznaczam, ze pisze z tel, wiec beda literowki. Co do obecnosci naszych w Iraku, to trzeba zdawac sobie sprawe, ze z jednej strony zyskalismy, a z innej stracilismy. Fakt, gospodarczo ponieslismy kleske, ale jesli chodzi o armie, to moglismy sie sprawdzi?, przemyslec co jest zle i jak to zmienic. Sami, bez amerykanskiej pomocy. Zyskalismy (na dluzsza mete) wizerunkowo w Europie, bo podjelismy decyzje, ktora by?a niepopularna w Niemczech i we Francji, czyli najwazniejszych panstwach UE do ktorej dopiero wchodzilismy. Dzieki temu pokazalismy, ze mamy wlasne zdanie z ktorym trzeba sie liczyc. Tak wiec wszystko zalezy od tego, gdzie postawimy srodek ciezkosci. Btw ta rozmowa poodchodzi pod nowy temat o polityce:-P

Posty wydzielone z tematu "Goddamn Batman: It's lol time!" - Rado
Powiedzieli mi, że nie da się tego zrobić. Odpowiedziałem maniakalnym śmiechem.

Doctus

Ja jednak tego nie popieram. Wola?bym ?eby Polska piel?gnowa?a swoje interesy, bo w polityce nie ma sentymentów. Nasze wojska s? w Afganistanie, a dalej Polacy nie mog? liczy? na za?atwienie spraw wiz. Nie chc? zabrzmie? jak malkontent, ale dla mnie to takie 'poca?ujcie nas w dup?' od Hamerykanów w kierunku naszego kraju, a przyk?ad który przytoczy?em idealnie pokazuje ?e nie liczymy si? w skali ?wiatowej prawie wcale. Polakom zawsze si? wydaje ?e s? narodem wybranym, a ka?dy na ?wiecie o nas s?ysza?, ale tak naprawd? pewnie 50% mieszka?ców USA za których interesy walczyli?my nie b?dzie umia?a na mapie wskaza? gdzie le?y nasz ma?y kraj. W zagranicznych misjach na które wysy?ane jest nasze wojsko widz? tylko straty finansowe i ?mier? naszych ?o?nierzy, która jest tak samo bezsensowna jak wpieprzanie si? USA do wszystkiego wokó?. Niewa?ne czy za rz?dami stoi Bush, czy Obama.

Funky

To prawda i za naszą obecność w Afganistanie powinniśmy żądać modernizacji naszej armii (dobry przykład Izraela gdzie Amerykanie pakują grubą kasę w ich wojsko) no ale niestety nasze "elyty" nie są w stanie rozwiązać problemu ze służbą zdrowia która jest bolączką III RP a co dopiero na taki krok żeby postawić się Ameryce.

jakura

Ja ani nie chwalę, ani nie potępiam tego, że stacjonowaliśmy w Iraku i (jeszcze) Afganistanie. Nabrałem już do tego dystansu. Co do wiz: podobno Unia zaczęła grozić Stanom sankcjami, jeśli nie zdejmą wiz z nowych członków:) Unia jest słaba, ale widać lekką poprawę;)
Powiedzieli mi, że nie da się tego zrobić. Odpowiedziałem maniakalnym śmiechem.

LelekPL

08 Czerwiec 2014, 16:59:19 #71 Ostatnia edycja: 08 Czerwiec 2014, 23:51:19 by Rado
no jeśli Deathstroke wykorzystuje tylko 90% swojego mózgu to rzeczywiście został dobrze przedstawiony. Przeciętny człowiek wykorzystuje 100%

DeadlySmoke

08 Czerwiec 2014, 18:59:57 #72 Ostatnia edycja: 08 Czerwiec 2014, 23:51:40 by Rado
Cytat: LelekPL w 08 Czerwiec  2014, 16:59:19
no jeśli Deathstroke wykorzystuje tylko 90% swojego mózgu to rzeczywiście został dobrze przedstawiony. Przeciętny człowiek wykorzystuje 100%


BuHaHaHaHa. Mój drogi Lelku Albert Einstein wykorzystywał 25% swojego mózgu, więc twoja teoria o 100% brzmi hm dość zabawnie. Nie uważało się w szkole ? ;D
Choć i tak informacje na ten temat są różne. Prawda taka że żaden człowiek w świecie w którym żyjemy nie zużywa 100% potencjału swojego mózgu.
Jeszcze to twoje "Przeciętny" a znasz jakiś nad przeciętnych. Chyba tylko z filmów komiksów oraz kreskówek. Nabierz dystansu i poczytaj trochę a się dowiesz.

P.S. Przepraszam za ten "OFF TOPIC. Ale w kaszę sobie nie dam dmuchać.

ninji

08 Czerwiec 2014, 20:48:54 #73 Ostatnia edycja: 08 Czerwiec 2014, 23:51:56 by Rado
BuHaHaHaHa. Mój drogi Lelku Albert Einstein wykorzystywał 25% swojego mózgu, więc twoja teoria o 100% brzmi hm dość zabawnie. Nie uważało się w szkole ? ;

Też jesteś dobry, żaden człowiek nie wykorzystuje więcej niż 5% swojego mózgu ,także nie podniecaj się.



DeadlySmoke

08 Czerwiec 2014, 22:20:13 #74 Ostatnia edycja: 08 Czerwiec 2014, 23:52:07 by Rado
Cytat: ninji w 08 Czerwiec  2014, 20:48:54
BuHaHaHaHa. Mój drogi Lelku Albert Einstein wykorzystywał 25% swojego mózgu, więc twoja teoria o 100% brzmi hm dość zabawnie. Nie uważało się w szkole ? ;

Też jesteś dobry, żaden człowiek nie wykorzystuje więcej niż 5% swojego mózgu ,także nie podniecaj się.


Ty też jesteś dobry ten mit został obalony ;). Poczytaj sobie.
Ale na tym forum są buce to masakra.
Wykorzystujemy więcej niż 10% BUCU !!!.