Aktualności:

"Batman: Długie Halloween" w sprzedaży od 29 maja.

Menu główne

Sport

Zaczęty przez Leon Kennedy, 21 Styczeń 2008, 16:29:40

RafBat

CytatKibice MU ''k?saj?'' r?k? która ich ''karmi'' moim zdaniem, jak mo?na walczy? z w?a?cicielem w?asnego klubu ? niepoj?tne dla mnie.
Akurat sprawa Manchesteru United jest powszechnie znana, Glazerowie "doj?" ten klub, nie inwestuj?c w?asnych pieni?dzy w niego. Wszyscy kibice MU maj? ich do??. A jak my?lisz, dlaczego kibice tego klubu ju? nie nosz? "starych" barw zespo?u, tylko wybrali (jako bojkot Glazerów) szaliki ?ó?to-zielone- barwy klubu z którego "powsta?" MU. W dodatku Glazerowie zad?u?yli niemi?osiernie ten klub. Kibice sami im kilka razy sk?adali propozycje wykupienia wi?kszo?ci udzia?ów, przez co? na kszta?t stowarzyszenia kibicowskiego. Z Chelsea sprawa wygl?da zupe?nie inaczej, fakt.

lady_ozzy

Bo Roman kupił Chelsea po to, żeby grać w football manager bez komputera, a Glazerowie ManU zrobili bankomat. I najzwyczjniej w świecie w legalny sposób okradają klub.
<br /><br />[glow=red,2,300]Dom to organizm... żywiący się szaleństwem...<br />To labirynt, który śni...<br /><br />...a ja się zgubiłam...[/glow]

TheBeatles

I dzięki temu drużyna weszła do światowej czołówki. Petr Cech gdyby nie transfer do Chelsea nie zrobił by takiej kariery. Fakt że trochę przesadzał ale to pikuś(pan Pikuś) przy Realu i City

lady_ozzy

Sta? go to niech wydaje. Football to biznes. Chcesz by? najlepszy, musisz mie? najlepszych, a chcesz mie? najlepszych musisz mie? pieni?dze.Dobrych pikarzy nie brakuje ale takich prawdziwych magików, którzy zapisz? si? z?otymi zg?oskami w historii footballu jest tak naprawd? niewielu. Zidane i C.Ronaldo byli warci ka?dego centa, jakiego Florentino Perez na nich wyda?. Oczywi?cie, ?e s? pere?ki, które mo?na kupi? we wczesnych etapach rozwoju ale pó?niej trzeba ich dobrze prowadzi?.
I zestawi? Real mi?dzy Chelsea, a ManC a? nie wypada. Real musi mie? najlepszych zawodników automatycznie musi na nich wydawa? kase jest najbardziej utytu?owanym klubem w historii, zwyci?stwo i wielko?? maj? 'w genach'. A Chelsea przed Romanem to praktycznie klub bez historii... ile razy byli mistrzem Anglii ? raz ? Dopiero teraz tworzy si? ich historia. Podobnie Manc... chyba, ?e wygranie klika razy 2 i 3 ligi mo?na uzna? za sukces.
<br /><br />[glow=red,2,300]Dom to organizm... żywiący się szaleństwem...<br />To labirynt, który śni...<br /><br />...a ja się zgubiłam...[/glow]

Anarky

Cytat: RafBat w 15 Sierpień  2010, 18:02:46
Wszyscy kibice MU maj? ich do??. A jak my?lisz, dlaczego kibice tego klubu ju? nie nosz? "starych" barw zespo?u, tylko wybrali (jako bojkot Glazerów) szaliki ?ó?to-zielone- barwy klubu z którego "powsta?" MU. W dodatku Glazerowie zad?u?yli niemi?osiernie ten klub. Kibice sami im kilka razy sk?adali propozycje wykupienia wi?kszo?ci udzia?ów, przez co? na kszta?t stowarzyszenia kibicowskiego.

Co z tego ?e maj? do??, ich bojkot najcz??ciej sprowadza si? do vlepek ''Love United, Hate Glazer'' i zielono ?ó?tych barw. Na bojkotowanie chocia?by meczy i obni?anie frekwencji na meczach ich po prostu nie sta?. Bo wiedz? jak to by si? odbi?o na finansach klubu, w tej walce s? wi?c rozdarci bo kochaj? swój klub a nienawidz? w?a?ciciela klubu. Jasne manifestuj? jako? swoj? dezaprobat?, ale powiedzmy sobie szczerze na wi?cej pozwoli? sobie te? nie mog?. Glazerowie "doj?" ten klub, jednak Manchester Utd by? w ostatnim sezonie vice-mistrzem i walczy? o mistrzostwo do ostatniej kolejki z Chelsea.

Cytat: lady_ozzy w 15 Sierpień  2010, 18:58:53
Bo Roman kupi? Chelsea po to, ?eby gra? w football manager bez komputera, a Glazerowie ManU zrobili bankomat. I najzwyczjniej w ?wiecie w legalny sposób okradaj? klub.

Przesadzasz

Cytat: lady_ozzy w 15 Sierpień  2010, 19:59:17
A Chelsea przed Romanem to praktycznie klub bez historii... ile razy byli mistrzem Anglii ? raz ? Dopiero teraz tworzy si? ich historia. Podobnie Manc... chyba, ?e wygranie klika razy 2 i 3 ligi mo?na uzna? za sukces.

Bzdura i typowy be?kot, czy te? mit jaki si? przyj?? od kiedy Chelsea jest w r?kach Romana Abramowicza.Wcze?niej Chelsea zdobywa?a Puchar Ligi Angielskiej, Puchar Anglii (i to kilkakrotnie), Tarcz? Wspólnoty i wreszcie Puchar Zdobywców Pucharów i Superpuchar Europy UEFA. Czyli nie jest klubem bez historii, a mistrzostwo Anglii zdoby?a w sumie 4 razy. Podobna sytuacja z Manchester City, wi?c mylisz si? i ?atwo przyswajasz negatywn? propagand?.

Ja wam pokażę!

lady_ozzy

Krajowe  Mistrzostwo Anglii: (4) 1955, 2005, 2006, 2010
Puchar Anglii: (6)
1970 2:2 i 2:1 rywal: Leeds United
1997 2:0 rywal: Middlesbrough
2000 1:0 rywal: Aston Villa
2007 1:0 rywal: Manchester United
2009 2:1 rywal: Everton F.C.
2010 1:0 rywal: Portsmouth FC
Puchar Ligi Angielskiej: (4)
1965 3:2 i 0:0 rywal: Leicester City
1998 2:0 rywal: Middlesbrough
2005 3:2 rywal: Liverpool
2007 2:1 rywal: Arsenal Londyn
Tarcza Wspólnoty: (4)
1955 3:0 rywal: Newcastle United
2000 2:0 rywal: Manchester United
2005 2:1 rywal: Arsenal Londyn
2009 2:2 k.4:1 rywal: Manchester United
Full Members Cup: (2)
1986 5:4 rywal: Manchester City
1990 1:0 rywal: Middlesbrough
Wyjściowe ustawienie w przegranym finale Ligi mistrzów w sezonie 2007/2008 przeciw Manchesterowi United

Sukcesy w Europie  
Puchar Zdobywców Pucharów: (2)
1971 1:1 i 2:1 rywal: Real Madryt
1998 1:0 rywal: Stuttgart
Superpuchar Europy UEFA: (1)
1998 1:0 rywal: Real Madryt

Dopiero teraz zaczynają nadrabiać... przed Romanem było tych sukcesów mało i były dawno (no nie wszystkie)
A ostatnie 3 mistrzostwa Chelsea zdobyła w ciągu ostatnich 5 lat
Posted on: 15 Sierpień  2010, 21:16:44

 Ale Wisła dostała z Ruchem :(
<br /><br />[glow=red,2,300]Dom to organizm... żywiący się szaleństwem...<br />To labirynt, który śni...<br /><br />...a ja się zgubiłam...[/glow]

Anarky

Nie musiałaś od razu kopiować i przedstawiać tu tego wszystkiego, przed Romanem Abramowiczem tych sukcesów było mało ale one były. Dlatego pisanie na ten klub nie ma historii jest błędne i mija się z prawdą. Te trofea w przypadku Chelsea czy Manchesteru City są właśnie świadectwem i dowodem na to że oba te kluby posiadają historię.
Ja wam pokażę!

RafBat

 No, Chelsea posiada jak?? historie z pewno?ci? (chocia? jak na warunki angielskie ten zespó? dosy? pó?no powsta?, bo dopiero w 1905 roku, wi?c to "?wie?aki"). Tylko, ?e zazwyczaj o wynikach si? najd?u?ej pami?ta, a te Chelsea mia?a do lat '90-tych po prostu bardzo s?abe (lata '80-te by?y wr?cz dla nich koszmarne). Te? jej ruch kibicowski (z jednego z najs?abszych w Londynie) rozrós? si? dopiero po sukcesach odniesionych pod koniec lat '90-tych, zdaje si?, ?e inwestowali wtedy w ten klub W?osi, chocia? mog? si? myli?... D?ugo jej kibiców okre?lano mianem "niedzielnych kibiców", takich którzy pojawiaj? si? tylko wtedy gdy s? dobre wyniki. Dla mnie nie jest to ani troch? "charakterny" klub z Londynu... nie to co zespó? "M?otów" czy nawet "Kogutów", czyli zespo?ów, gdzie kibice wr?cz s? bardziej "wiernymi" a nie "tylko" fanami.

Anarky

RafBat ponownie si? z tob? nie zgadzam i ponownie uwa?am ?e si? mylisz. Z obecnie graj?cych w Premier League to najm?odszy klub, jednak w 1905 roku powsta?y chocia?by takie kluby jak Sevilla FC czy Galatasaray SK. ?e o Charlton Athletic F.C. nawet nie wspomn?, a patrz?c na rok za?o?enia niektórych klubów Serie A nie zgodzi? bym si? z okre?leniem "?wie?aki". Dla mnie jest to jak najbardziej charakterny i charyzmatyczny klub w Londynie, a przynajmniej najsilniejszy. Co do przypisywania okre?lenia ''niedzielni kibice'' akurat kibicom tego kluby, równie? mijasz si? z prawda. Okre?lenie to raczej tyczy si? ogó?u kibiców w Anglii, którzy nie s? a? tak niekiedy fanatyczny i ?ywio?owi. Natomiast ka?dy klub ma takich ''kibiców'', którzy s? z nim tylko wtedy gdy s? dobre wyniki.
Ja wam pokażę!

RafBat

CytatZ obecnie graj?cych w Premier League to najm?odszy klub, jednak w 1905 roku powsta?y chocia?by takie kluby jak Sevilla FC czy Galatasaray SK. ?e o Charlton Athletic F.C. nawet nie wspomn?, a patrz?c na rok za?o?enia niektórych klubów Serie A nie zgodzi? bym si? z okre?leniem "?wie?aki".
...w?a?nie, okre?lenie Chelsea jako "?wie?aków" dotyczy tylko ligi angielskiej, bo to po prostu liga z?o?ona z "wiekowych" zespo?ów, a na ich tle Chelsea wypada jako ten "?wie?ak"... Nie wiem wi?c po co, jako argumentu na "nie m?odo??" Chelsea, u?y?e? przyk?adów dat powstania klubów z lig hiszpa?skiej albo nawet tureckiej?
CytatDla mnie jest to jak najbardziej charakterny i charyzmatyczny klub w Londynie, a przynajmniej najsilniejszy.
No to tym razem ja si? nie zgodz? z tob? Anarky. Chelsea najsilniejszym zespo?em? Masz pewnie na my?li najlepsze wyniki osi?gane w?ród londy?skich ekip w ostatnich latach-wtedy racja. Ale ?eby okre?la? Chelsea najbardziej charakternym i charyzmatycznym zespo?em spo?ród londy?skich? Wed?ug mnie to nieporozumienie, porównajmy tylko sposób "zaanga?owania" kibiców Chelsea z kibicami West Hamu czy Tottenhamu-na ich tle kibice "the Blues" wypadaj? jako ci "krawaciarze". Chelsea pod wzgl?dem swoich kibiców "?apie si?" mo?e na to trzecie miejsce, mam na my?li kibiców-autochtonów, czyli rodowitych londy?czyków.
CytatCo do przypisywania okre?lenia ''niedzielni kibice'' akurat kibicom tego kluby, równie? mijasz si? z prawda. Okre?lenie to raczej tyczy si? ogó?u kibiców w Anglii, którzy nie s? a? tak niekiedy fanatyczny i ?ywio?owi.
Duch w?ród kibiców Albionu jeszcze nie przygas?, chocia? s? oni ju? dosy? mocno "zbanowani" przez szefostwo ligi. Charyzma i oddanie klubowi to jednak symbol anglosaskiego kibica, a tych cech jest bardzo ma?o w?ród kibiców Chelsea, moim zdaniem.

Anarky

Cytat: RafBat w 16 Sierpień  2010, 12:29:33
Nie wiem wi?c po co, jako argumentu na "nie m?odo??" Chelsea, u?y?e? przyk?adów dat powstania klubów z lig hiszpa?skiej albo nawet tureckiej?

Po to by u?wiadomi? tobie i innym ?e inne wielkie kluby Europejskie równie? zosta?y za?o?one w 1905 roku, okre?lenie Chelsea "?wie?arkami" co mia?o dotyczy? tylko ligi angielskiej nie ma wi?kszego sensu i znaczenia tak naprawd?. Taki Sheffield F.C. najstarszy klub w Anglii dla przyk?adu, nie jest okre?lany mianem ''staruszka''

CytatAle ?eby okre?la? Chelsea najbardziej charakternym i charyzmatycznym zespo?em spo?ród londy?skich? Wed?ug mnie to nieporozumienie, porównajmy tylko sposób "zaanga?owania" kibiców Chelsea z kibicami West Hamu czy Tottenhamu

A wed?ug mnie to po prostu niezaprzeczalny fakt, w Londynie tak naprawd? najwi?cej kibiców ma Chelsea i Arsenal. Dopiero potem znajduje si? ca?a reszta klubów z Londynu, poza tym je?li chodzi o zaanga?owanie kibiców mo?esz by? spokojny. Stamford Bridge przyci?ga kibiców, zainteresowanie meczami i frekwencja jest wysoka. Doping jest, oprawa równie?. Wystarczy obejrze? mecz by si? o tym po prostu przekona?...

CytatDuch w?ród kibiców Albionu jeszcze nie przygas?, chocia? s? oni ju? dosy? mocno "zbanowani" przez szefostwo ligi. Charyzma i oddanie klubowi to jednak symbol anglosaskiego kibica, a tych cech jest bardzo ma?o w?ród kibiców Chelsea, moim zdaniem.

Winy wcale bym nie zwala? na szefostwo ligi, po prostu w Anglii s? restrykcyjne przepisy. Nikt z nie chce ich ?ama? i dlatego jest tak spokojnie na stadionach. Mo?e czasami nawet nazbyt, ale co? czym?. Uwa?am ?e Anglia skutecznie poradzi?a sobie z chuliganami, tam napa?? na policjanta to co? nie do pomy?lenia i jest to surowo karane. Cechy które wymieni?e? s? u wielu kibiców, to naprawd? wida?.
Ja wam pokażę!

TheBeatles

Brawo Lech. Gdyby na bramie był Burić wygraliby. A Legia po raz kolejny udowodniła że ma najgłupszych kibiców na świecie

Funky

Niestety ruch kibicowski w Anglii został zniszczony, ale to było do przewidzenia. Kibice to ostatnia grupa która zaakceptowałaby kaganiec polit-poprawności (i dlatego na stadionach właściciele chcą widzieć ''białe kołnierzyki''). W Anglii nie ma już flag na stadionach (gdzieś obiło mi się o uszy że na stadionie Arsenalu Londyn nie można wywieszać barw Anglii bo imigranci mogliby czuć się urażeni...) nie ma tego co na Polskich stadionach tej spontaniczności. A przez spontaniczność mam na myśli oprawy, dopingowanie na stojąco w młynie. Futbol mamy kiepski ale kibiców fantastycznych.

LECHIA GDAŃSK :)

Deuce

Cytat: TheBeatles w 16 Wrzesień  2010, 21:52:06
Brawo Lech. Gdyby na bramie był Burić wygraliby. A Legia po raz kolejny udowodniła że ma najgłupszych kibiców na świecie

Jako wieloletni fan Juventusu, byłem bardzo zawiedziony takim wynikiem. Jak zwykle wszystko zawaliła obrona i to w końcówce. Drużyna jest w przebudowie, ale z takimi przeciwnikami jak Lech, powinni sobie radzić nawet w takiej fazie. Teraz o wyjście z grupy może być trudno. Pierwsze miejsce zarezerwowane jest dla Manchesteru.
Też słyszałem te okrzyki Legia Warszawa. Raczej nie pochodziły one od Poznaniaków. Bardzo zdziwiłbym się, gdyby kibice Legii pojechali do Turynu tylko po to, żeby przekrzyczeć tych z Poznania. Chyba, że to stali mieszkańcy Italii, którzy przyszli wesprzeć zaprzyjaźniony Juve w polskim stylu.
"To już nowa gra -- Nie ma czasu na miękkie rękawiczki !"
~ Jean Paul Valley - Batman

lady_ozzy

Trzeba sobie zada? pytanie, czy Lech by? tak dobry, czy Juve takie s?abe ?
Chocia? nie wiem czy remis z w?osk? dru?yn? jest sukcesem polskiej pi?ki, jak niektórzy 'znawcy' mówi?. Ja osobi?cie uwa?am to za przegi?cie, poniewa? jakby na to nie patrze? to Lech we frajerski sposób nie wygra? tego meczu.
I ten nieszcz?sny Pszko...  polu mo?e si? szarpie itd ale kiedy zdarzy mu si? sytuacja strzelecka fatalnie j? marnuje
<br /><br />[glow=red,2,300]Dom to organizm... żywiący się szaleństwem...<br />To labirynt, który śni...<br /><br />...a ja się zgubiłam...[/glow]